Судья Петрова Н.Д.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
По делу № 33-4369/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ромашевского А.П. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛА:
Ромашевский А.П. обратился в суд с иском к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указано, что у него в собственности находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Вместо старого <данные изъяты> здания площадью <данные изъяты> кв.м., которое находилось на данном земельном участке, <дата обезличена> он за счет собственных средств и с привлечением третьих лиц простроил <данные изъяты> нежилое здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство он не получал, постройку с органами архитектуры и т.п. в установленном порядке не согласовывал. В связи с этим не может ввести данное здание в эксплуатацию и зарегистрировать свое право собственности. Постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, отвечает требованиям пожарной безопасности, соответствует требованиям СНиП, безопасно для эксплуатации. Просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> нежилое здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
Решением суда исковые требования Ромашевского А.П. удовлетворены. Суд постановил признать за Ромашевским А.П. право собственности на <данные изъяты> нежилое здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
В кассационной жалобе администрация г. Иркутска просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иркутска. В обоснование жалобы указано, что суд не применил ст.ст. 209, 260 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона № 191-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ»; ст. 39 Градостроительного кодекса РФ; п.п. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ; п.п. 1 и 3 Порядка изменения разрешенного использования земельных участков на территории г. Иркутска, утвержденного Постановлением мэра г. Иркутска № 031-06-1365/7 от 24 июля 2007 года.
Возведением самовольной постройки истец нарушил условия использования предоставленного ему земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> земельный участок был приобретен истцом под эксплуатацию существующих объектов недвижимости, т.е. для строительства не предоставлялся. С заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка истец не обращался.
Суд не установил, соответствовала ли самовольная постройка требованиям градостроительных, строительных, экологических правил и нормативов.
Действия истца образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ.
Суд не дал оценки доводу администрации г. Иркутска о наличии исключительных обстоятельств для обращения в суд с иском о признании права собственности.
Истец не представил доказательств того, что обращался за получением разрешительных документов на строительство.
Обращение истца на стадии судебного разбирательства в уполномоченный орган с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта не может являться доказательством осуществления мер к легализации самовольной постройки.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя администрации г. Иркутска Орловой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником <данные изъяты> здания <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, является Ромашевский А.П.
В ходе технической инвентаризации от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что на земельном участке <данные изъяты> здание <данные изъяты> снесено (<данные изъяты>). На том же земельном участке <дата обезличена> возведено <данные изъяты> нежилое здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Техническое состояние нежилого здания (<данные изъяты>) – хорошее, физический износ составляет <данные изъяты>%. Кадастровый <номер обезличен>.
Ромашевский А.П. является собственником земельного участка, площадью <номер обезличен> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен>.
Согласно строительно-техническому экспертному исследованию ООО «С.» <номер обезличен> от <дата обезличена>, нежилое <данные изъяты> здание<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, соответствует СНиП; безопасно для эксплуатации; при его эксплуатации не создается угроза жизни и здоровью гражданам и третьим лицам.
По сообщению ФГУЗ «Ц.» <данные изъяты> размещение возведенного строения: нежилого <данные изъяты> здания <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно проведенному обследованию и представленным материалам, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов».
Проверкой отдела ГПН установлено, что строение, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается сообщением от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что возведенное самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок предоставлен истцу в собственность под эксплуатацию существующих объектов и не для целей строительства, в связи с чем возведение самовольного строения свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, не заслуживает внимания, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок (<данные изъяты>) следует, что земельный участок предоставлен из земель поселений, ссылок на разрешенное использование только под эксплуатацию существующих построек свидетельство не содержит.
В соответствии с редакцией ст. 7 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ), действующей на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок, земли, в том числе и земли поселений, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно ст. 83 ЗК РФ землями поселений признавались земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Согласно ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.
Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.
Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.
В силу ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что самовольное строение расположено в конкретной территориальной зоне земель поселений, при этом в такой зоне, где в силу вида разрешенного использования в результате зонирования возведенный объект недвижимости <данные изъяты>, не может быть расположен, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предпринял действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства, а также и для легализации самовольного строения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеется суждение суда, направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, и не влекут отмену судебного решения.
Суд, с учетом письма отдела выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен>, из которого следует, что Ромашевский А.П. обращался в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, но получил отказ, пришел к выводу, что у истца нет возможности в ином порядке защитить право.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, поскольку самовольное строительство запрещено; строительство без соответствующих разрешений является правонарушением; самовольно возведенная постройка подлежит сносу, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на выводы суда и не являются юридически значимыми при рассмотрении требования о признании права собственности на самовольное строение. Требований о сносе возведенного строения суду не предъявлялось.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи И.В. Скубиева
О.Ф. Давыдова