О взыскании налога на доходы физических лиц (ценные бумаги)

Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-4368/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Высотиной Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ИФНС России <данные изъяты> к Высотиной Т.М. о взыскании налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год, пени за несвоевременную уплату налога на доходы, суммы налоговых санкций,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Высотиной Т.М. о взыскании налога, пени, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Высотиной Т.М. проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год, в ходе которой выявлено нарушение налогоплательщиком п. 3 ст. 210 НК РФ в результате занижения налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год на <данные изъяты> руб. за счет завышения суммы документально подтвержденных расходов в соответствии со ст. 214.1 НК РФ, применяемых при продаже ценных бумаг, в результате чего не был исчислен налог в сумме <данные изъяты> руб.

ИФНС России <данные изъяты> в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в результате занижения налоговой базы.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России <данные изъяты> выставлено требование об уплате сумм налога и пени по налогу на доходы физических лиц, которое в установленный срок Высотиной Т.М. в добровольном порядке выполнено не было.

ИФНС России <данные изъяты> просила суд взыскать с Высотиной Т.М. налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования ИФНС России <данные изъяты> удовлетворены полностью. Суд постановил взыскать с Высотиной Т.М. налог на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы в размере <данные изъяты> руб., налоговые санкции в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Высотина Т.М. просит решение суда отменить, принять новое решение о признании незаконным решения ИФНС <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>. В обоснование жалобы указано, что доказательства, приведенные в ее возражениях от <дата обезличена> и объяснениях В. от <дата обезличена>, в решении приведены с сокращениями, либо вовсе не указаны.

Суд не сослался на закон, отвергая разъяснение Министерства финансов РФ от 17 мая 2007 года № 03-04-05-01/143, от 20 мая 2009 года № 03-02-08/39; п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28 февраля 2001 года, содержащего прямое указание судам о признании права налогоплательщика на применение разъяснения; п. 8 ст. 75, п.п. 2, 3 ст. 88, п.п. 4, 9 ст. 40, ст. 41, пп. 3 п. 1 ст. 111, п. 14 ст. 214.1 НК РФ; Постановления Президиума ВАС РФ № 10349/09 от 17 ноября 2009 года о недопустимости нарушения порядка и сроков проведения налоговой проверки.

Не имеет отношения к делу довод налоговой инспекции о том, что она реализовала акции, якобы полученные от ЗАО «А.», в котором она не состояла.

Если следовать логике налоговой инспекции, то она получила норму прибыли <данные изъяты>% (<данные изъяты>), тогда как по экономическим законам норма прибыли может быть не более <данные изъяты>%.

Письменное разъяснение <номер обезличен> от <дата обезличена> вводит налогоплательщиков в заблуждение.

Увеличение количества акций ОАО «К.» и их номинала вследствие переоценки основных фондов на коэффициент инфляции, не привело к увеличению доли ее имущества в уставном капитале «И.». Согласно п. 19 ст. 217 НК РФ и постановлениям Правительства РФ увеличение стоимости основных фондов (средств) при их переоценке доходом не признается.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИФНС России <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей ИФНС РФ <данные изъяты> Простакишиной О.А. и Жилкиной Т.С., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> Высотина Т.М. приобрела <данные изъяты> обыкновенную акцию АО «И.» по цене <данные изъяты> рублей, оплаченную <данные изъяты> приватизационными чеками, что приравнено к <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей из приватизационного фонда.

В соответствии со справкой ОАО «Р.» от <дата обезличена> об операциях с ценными бумагами, проведенных по лицевому счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> ответчик, Высотина Т. М. реализовала <данные изъяты> обыкновенных акций ОАО «К.» по цене <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки от <дата обезличена> <номер обезличен> в отношении Высотиной Т.М. ИФНС России <данные изъяты> вынесено решение <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а так же ей предложено уплатить недоимку в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, Высотиной Т.М. была подана апелляционная жалоба, на основании которой УФНС России <данные изъяты> <дата обезличена> было принято решение <номер обезличен> об изменении суммы налога с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб., размера пени с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб., суммы штрафа с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб.

Высотина Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными указанных выше решений налоговых органов.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена>, вступившем в законную силу <дата обезличена>, в удовлетворении заявления Высотиной Т.М. было отказано.

Указанным решением было установлено, что Высотиной Т.М. в <данные изъяты> году был получен доход от продажи ценных бумаг, а полученные физическим лицом доходы от продажи ценных бумаг в соответствии с действующим налоговым законодательством подлежат налогообложению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что полученная за продажу акций денежная сумма является доходом, полученным заявителем, с которого уплачивается налог в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, и, согласившись с расчетом налога, пеней и штрафных санкций, произведенным налоговым органом, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений Конституции РФ, норм Налогового Кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что полученная за продажу акций денежная сумма является доходом ответчика, с которого он должен уплачивать налог в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, и полагает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической выгоды для ответчика при реализации акций в силу инфляционных процессов, как основанные на ином толковании норм материального права.

Статья 40 НК РФ, на неприменение которой ссылается ответчик в кассационной жалобе, предусматривает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. При этом ответчик не учитывает, что цена для целей налогообложения в рассматриваемом случае установлена соглашением сторон при реализации акций ответчиком и не вызывает сомнений у сторон судебного разбирательства.

Также ответчик указывает на неприменение судом ст. 41 НК РФ, устанавливающей общие принципы определения доходов. Однако, в силу данной статьи для признания (непризнания) экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (ст. 17 НК РФ) и определяться в рассматриваемом случае в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

Согласно нормам действующего (в редакции до 01 января 2010 года) налогового законодательства налогообложению подлежат полученные физическим лицом доходы, в том числе от продажи ценных бумаг, и возможность учета инфляции и индексации при исчислении налога с доходов, полученных от реализации ценных бумаг, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года) было предусмотрено определение доходов от операции купли-продажи ценных бумаг как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. При этом в случае реализации акций, приобретенных за приватизационные чеки (ваучеры), расходы на приобретение указанных акций определяются исходя из рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры, и срок владения такими акциями для целей исчисления налога значения не имеет.

Из системного толкования норм налогового законодательства следует, что при осуществлении организацией – эмитентом обмена (конвертации) акций, при реализации акций, полученных налогоплательщиком в результате обмена (конвертации), в качестве документально подтвержденных расходов налогоплательщика признаются расходы по приобретению акций, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации).

Ответчиком не представлено никаких доказательств иных, помимо учтенных как налоговым органом, так и судом, расходов, фактически понесенных им на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг. При этом сумма таких расходов судом правильно определена с учетом деноминации рубля, номинальной стоимости ваучера и понятия ваучера как ценной бумаги.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение положений Письма Министерства финансов РФ от 17 мая 2007 года не влечет отмену судебного решения, поскольку письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в силу положений НК РФ, обязан руководствоваться налоговый орган, а не суд, при этом указанное Письмо содержит ссылку на возможность, а не обязательность учета рыночной стоимости акций (приобретенных за ваучеры) на момент их реализации при определении суммы расходов на их приобретение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного решения, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.