О признании недействительным условия кредитного договора (ссудный счет)

Судья Дроздова Т. И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Загорьян А. Г. и Петуховой В. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Банк» на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Попелковой И.А., Петрова Д.В. к ОАО «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Попелкова И.А. указала, что она и .... отделение <Номер обезличен> Банка России заключили кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого ответчик предоставил Попелковой И.А. кредит на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой 19% годовых. Пунктом 3.1 договора за обслуживание ссудного счета она выплатила ответчику комиссию в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Петров Д.В. в обоснование иска указал, что <Дата обезличена> он заключил с ответчиком кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ему был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 указанного договора было предусмотрено внесение единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Попелкова И. А. и Петров Д. В. просили суд признать недействительным ввиду ничтожности договор в части установления обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать в пользу Попелковой И. А. уплаченную комиссию <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; в пользу Петрова Д. В. уплаченную комиссию <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 марта 2011 года иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительными условия кредитных договоров в части установления уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскал с ОАО «Банк» в пользу Попелковой И.А. денежные средства <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; в пользу Петрова Д.В. денежные средства <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Банк» просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Попелковой И.А. и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Договором также предусмотрена уплата истцом комиссии за ведение ОАО «Банк» ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей единовременно.

<Дата обезличена> между Петровым Д.В. и АК Банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истец уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года №4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, состоявшихся между банком и Попелковой И.А., Петровым Д.В., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленные иски о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований является необоснованным, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным условия договора к моменту обращения истцов в суд с иском не истек.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.