Судья Дроздова Т.И.
Судья-докладчик Гуревская Л.С. | Дело №33-3806\11 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сусоревой К.Н. на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 9 марта 2011 года, которым возвращено заявление Сусоревой К.Н. по иску к ЗАО «Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛА:
Сусорева К.Н. обратилась в Падунский районный суд города Братска Иркутской области с иском к ЗАО «Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг.
Определением суда от 09 марта 2011 года заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Падунскому районному суду города Братска Иркутской области (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе Сусоревой К.Н. поставлен вопрос об отмене определения.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Местом нахождения ЗАО «Банк» является .... (л.д. ....).
Однако как следует из договора о предоставлении и обслуживании карты между Сусоревой К.Н. и ЗАО «Банк», стороны пришли к соглашению о разрешении возможного спора в суде не только по месту нахождения Банка в г. Москве, но и по месту нахождения представительства Банка, либо подразделения представительства в г. Иркутске.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
В исковом заявлении (л.д. ....) Сусорева К.Н. указала место нахождения ответчика ...., и .... (юрисдикция Кировского районного суда г. Иркутска). Данных о том, что в .... имеется представительство ЗАО «Банк» в материалах дела не имеется.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявления в связи с неподсудностью дела Падунскому районному суду г. Братска Иркутской области, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 135 гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 марта 2011 года, которым возвращено заявление Сусоревой Ксении Николаевны по иску к ЗАО «Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий | Л.С. Гуревская |
Судьи | А.Г. Загорьян В.Г. Петухова |