О признании незаконным приказа ОГВ

Судья Жулидова Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ «Управление образования муниципального образования ....» на решение Слюдянского районного суда города Иркутска от 3 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Тепляковой Я.К. о признании незаконным приказа МУ «Управление образования муниципального образования ....» от 25 января 2010 года «Об утверждении родительской платы за содержание детей в детских муниципальных образовательных учреждениях» <Номер обезличен>, с изменениями, внесенными приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части пункта 1 приложения <Номер обезличен> к приказу, обязании исключить сумму <данные изъяты> рублей из пункта 5 названного приказа, обязании произвести перерасчет родительской платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛА:

Теплякова Я.К. в обоснование заявления указала, что она является матерью Т. , <Дата обезличена> года рождения, посещающего детский сад <Номер обезличен> .... на основании договора, действующего с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> приказом МУ «Управление образования муниципального образования ....» с <Дата обезличена> установлен размер родительской платы согласно приложению <Номер обезличен>. В соответствии с пунктом 5 приложения <Номер обезличен> в перечень затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка, включены услуги по содержанию имущества в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению заявителя, указанный приказ противоречит постановлению Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О перечне затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях», поскольку в расчет родительской платы включены работы по капитальному ремонту детского сада, поврежденного в результате землетрясения 27 августа 2008 года.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года с учетом дополнительного решения этого же суда от <Дата обезличена> заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ МУ «Управление образования муниципального образования ....» от <Дата обезличена> «Об утверждении родительской платы за содержание детей в детских муниципальных образовательных учреждениях» <Номер обезличен>, с изменениями, внесенными приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части включения в размер родительской платы за содержание ребенка фактических расходов в размере <данные изъяты> рублей по ремонту детского учреждения и ликвидации последствий землетрясения 27 августа 2008 года.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель МУ «Управление образования муниципального образования ....»Лазарева Н.Л. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу Теплякова Я.К. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа начальника МУ «Управление образования муниципального образования ....» С. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении родительской платы за содержание детей в детских муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу» в части включения в размер родительской платы за содержание ребенка фактических расходов в размере <данные изъяты> рублей по ремонту детского учреждения и ликвидации последствий землетрясения, произошедшего 27 августа 2008 года, поскольку расходы на содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, в той части, в какой они осуществляются публичной властью всех уровней, должны производиться из местных бюджетов.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют положениям пункта 11 части 1 статьи 15, пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 52.1 Закона Российской Федерации «Об образовании», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой главы города Твери и Тверской городской думы».

Учитывая, что вышеназванными нормативными актами, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 849 «О перечне затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях» не предусмотрена возможность возложения на родителей затрат по восстановлению строения детского сада, пострадавшего от землетрясения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Тепляковой Я.К. требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как судом при разрешении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа, являются несостоятельными, поскольку суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что он не попущен, так как заявителю стало известно о нарушении ее прав после установления данных обстоятельств в результате проведенной прокурорской проверки <Дата обезличена> ввиду того, что оспариваемый приказ не содержит данных о составе платы каждого конкретного родителя, в суд Теплякова Я.К. обратилась <Дата обезличена>, то есть в установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 03 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.