Об освобождении имущества от ареста

Судья Китюх В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Суворова А.Р. и представителя УФССП по Иркутской области Рудиной О.А. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Худоноговой В.В. к Худоногову С.И. и Суворову А.Р. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи и ареста имущества должника,

по иску Суворову А.Р. к Худоноговой В.В. и Худоногову С.И. об обращении взыскания на общее имущество супругов,

УСТАНОВИЛА:

Худоногова В.В. в обоснование заявленных требований указала, что решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18.11.2009 с Худоногова С.И. в пользу Суворова А.Р. взыскана сумма долга по договору займа. В ходе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> был наложен арест на грузовой бортовой автомобиль «М. », .... года выпуска, госномер <Номер обезличен>. Однако долг Худоногова С.И. по договору займа был выплачен Худоноговой В.В. Суворову А.Р. Указала, что автомобиль «М. », на который был наложен арест, является общим имуществом супругов. В связи с чем просила суд прекратить право совместной собственности на указанный автомобиль и признать право общей долевой собственности, освободить ее ? долю от наложения ареста и исключить ее из акта описи и ареста имущества должника Худоногова С.И.

Суворов А.Р. обратился в суд с встречным иском к Худоноговой В.В., Худоногову С.И., указав в его обоснование, что <Дата обезличена> между ним и Худоноговым С.И. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Худоногов С.И. состоит в зарегистрированном браке с Худоноговой В.В., и данные денежные средства были использованы заемщиком на нужды семьи, истец полагал, что взыскание может быть обращено на общее имущество супругов.

Суворов А.Р. просил суд выделить ? доли Худоноговой В.В. в общем имуществе супругов и обратить взыскание на ее ? доли автомобиля «М. », на ? доли земельного участка и четырехкомнатного кирпичного жилого дома, расположенных по ...., на ? доли расположенной на данном земельной участке недостроенной бани размером 4х4 из бревен, имеющей кровлю, крытую шифером, без фундамента и полов, на ? доли расположенного на том же земельном участке недостроенного гаража, размером 9х4 на ленточном фундаменте из гипсоблоков, имеющего кровлю, крытую шифером, ворота 2,2х3,4, обитые металлопрофилем синего цвета, без полов; на ? доли денежного вклада в размере 74,75 рублей на счете <Номер обезличен>, на ? доли денежного вклада в размере <данные изъяты> на счете <Номер обезличен> в дополнительном офисе <Номер обезличен> .... отделения .... банка .... России, и на ? доли денежного вклада в размере <данные изъяты> рублей на счете, открытом на имя Худоноговой В.В.в .... отделении .... банка .... России.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года иск Худоноговой В.В. удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска Суворову А.Р. отказано.

В кассационных жалобах Суворов А.Р. и представитель УФССП по Иркутской области Рудина О.А. просят об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18.11.2009 с Худоногова С.И. в пользу Суворова А.Р. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> по заявлению Суворова А.Р. Нижнеудинским городским судом наложен арест на принадлежащий Худоногову С.И. грузовой автомобиль «М. », госномер <Номер обезличен>. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника Худоногова С.И. – автомобиля «М. », .... года выпуска, госномер <Номер обезличен>, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Разрешая заявленные Худоноговой В.В. требования, суд правильно применив нормы материального права – ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ, исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и признании доли в совместном имуществе супругов – автомобиле «М. », .... года выпуска, госномер <Номер обезличен>, равными, и освобождении ? доли Худоноговой В.В. от наложения ареста и исключении ее из акта описи и ареста имущества должника Худоногова С.И.

Согласно положениям ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт расходования Худоноговым С.И. суммы займа по договору от <Дата обезличена> на нужды его семьи, суд пришел к правильному выводу об отказе Суворову А.Р. в удовлетворении встречных требований.

Кроме того, суд правильно указал на необоснованность требований Суворова А.Р. в части обращения взыскания на ? доли бани и гаража, поскольку данное имущество принадлежит не Худоноговым С.И. и В.В., а Худоногову А.С., что установлено решением Нижнеудинского городского суда от 24.09.2010.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы Суворова А.Р., поскольку они свидетельствуют о неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе Суворову А.Р. в удовлетворении иска в части обращения взыскания на ? доли земельного участка и дома, является несостоятельной.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах материального права и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также не принимаются судебной коллегией во внимание и доводы кассационной жалобы представителя УФССП по Иркутской области Рудиной О.А., как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было, в связи с чем у судебной коллегии оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.