О защите прав потребителя

Судья Чагочкина М. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвиновой Л.А. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Литвиновой Л.А. к ООО «Э. » о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Литвинова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Э. » указала, что <Дата обезличена> приобрела у ООО «Э. » холодильник С. , стоимостью <данные изъяты> рублей, серийный номер <Номер обезличен>. На приобретенный холодильник предоставлен гарантийный срок 12 месяцев.

Одновременно при приобретении холодильника был оформлен сертификат ПДС на 2 года (New) <данные изъяты> рублей. За доставку холодильника ею уплачено <данные изъяты> рублей.

Холодильник приобретен в кредит, который выплачен в размере <данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном холодильнике выявлены недостатки: на панели цифровых индикаторов цифры показателей температуры стали мигать, температура в морозильных камерах повысилась.

<Дата обезличена> холодильник забрали в ремонт для доставки в сервисный центр «Л. ».

На период устранения неисправностей был предоставлен холодильник И., бывший в употреблении, который через два дня вышел из строя. В результате чего были испорчены находящиеся в нем продукты.

<Дата обезличена> ей был предоставлен холодильник З. , которым она пользовалась до <Дата обезличена>.

После ремонта в холодильнике обнаружены повреждения в виде существенной деформации внутреннего шкафа холодильника, на правой дверце вмятина.

Литвинова Л.А. отказалась забрать холодильник.

<Дата обезличена> она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате денежных средств, уплаченных за холодильник.

<Дата обезличена> ей сообщили, что холодильник отремонтирован и подлежит возврату.

<Дата обезличена> Литвинова Л.А. ознакомлена с актом выполненных работ, из содержания которого узнала, что произведена замена мотора компрессора.

<Дата обезличена> Литвинова Л.А. обратилась с претензией об устранении деформации внутреннего шкафа холодильника, вмятины на дверце.

<Дата обезличена> Литвиновой Л.А. сообщили, что указанные недостатки не выявлены, холодильник технически исправен.

<Дата обезличена> Литвинова Л.А. получила акт экспертизы <Номер обезличен> независимого эксперта Шимохина Ю.П., из содержания которого следует, что холодильник имеет дефект по вине завода-изготовителя, требуется замена внутреннего холодильного шкафа (камеры).

В связи с чем, Литвинова Л.А. просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать <данные изъяты> рублей первоначальный взнос при покупке холодильника, <данные изъяты> рублей сумму выплаченного кредита на приобретение холодильника, <данные изъяты> рублей неустойку, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы за доставку холодильника, <данные изъяты> рублей расходы за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей почтовые расходы при оплате кредита.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Литвинова Л.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, представитель ответчика ООО «Э. » Цыганкова Т.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Литвинова Л.А. приобрела в магазине ООО «Э. » холодильник марки С. по цене <данные изъяты> рублей, и сертификат ПДС на 2 года гарантии стоимостью <данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> Литвинова Л.А. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи холодильника в связи с ненадлежащим качеством товара (не рабочее состояние морозильной камеры). Согласно ответу на претензию за подписью директора магазина <Номер обезличен> ООО «Э. » .... Цыганковой Т.А. от <Дата обезличена> истцу сообщено о произведенном ремонте холодильника и указано на его возврат покупателю. В расторжении договора купли-продажи истцу отказано. <Дата обезличена> Литвинова Л.А. вновь обратилась к продавцу с претензией об устранении недостатков товара (деформация внутреннего шкафа холодильника, вмятина на дверце), выявленных после его ремонта. Поскольку продавцом, указанные в претензии, недостатки обнаружены не были в их устранении истцу отказано письмом от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

К технически сложным товарам Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» отнесены, в том числе, холодильники.

В гражданском законодательстве под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, и не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса, а именно – акт выполненных работ от <Дата обезличена> СЦ «Л. », акт экспертизы <Номер обезличен> независимого технического заключения от <Дата обезличена>, справка от <Дата обезличена> ИП Шимохина Ю.И. о наличии дефекта товара, заключение эксперта от <Дата обезличена> Торгово-Промышленной палаты ...., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку существенных недостатков товара, приобретенного истцом, обнаружено не было, холодильник на момент рассмотрения спора находился в исправном, рабочем состоянии, и соответственно является товаром надлежащего качества.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя установлено не было, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Литвиновой Л.А. о компенсации морального вреда и взыскании в ее пользу судебных расходов.

Довод жалобы о несогласии заявителя с выводом суда о надлежащем качестве товара, и указание на то, что суд не учел, что вмятина в дверце холодильника является существенным недостатком товара, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно заключению эксперта, принятого судом в качестве доказательства по делу, вмятина на дверце холодильника не влияет на работоспособность холодильника. Соответственно данный дефект не является существенным недостатком товара.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Кассационная жалоба доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.