О взыскании заработной платы (МРОТ)

Судья Калашникова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МОУ .... «Школа» Титовой Н.Л. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Т.В. к МОУ .... «Школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в МОУ .... «Школа» в должности ..... Работодателем с 01.01.2009 ей начисляется заработная плата в размере 4330 рублей. Оклад истца ниже установленного Федеральным законом с 01.01.2009 минимального размера оплаты труда, то есть менее 4330 рублей. Истец полагала, что в минимальную заработную плату не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также иные компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Просила суд взыскать с МОУ .... «Школа» недополученную заработную плату с учетом индексации (ставки рефинансирования Центрального банка РФ) за период <Дата обезличена>, обязать МОУ .... «Школа» установить базовый месячный оклад не ниже установленного ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда, то есть в размере 4330 рублей; обязать МОУ .... «Школа» начислять районный коэффициент (30%) и северную надбавку (30%) на МРОТ и установить заработную плату не менее 6928 рублей при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года исковые требования Зайцевой Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МОУ .... «Школа» в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе МОУ .... «Школа» просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Суд установил, что истец состоит в трудовых отношениях с МОУ .... «Школа», и осуществляет трудовую деятельность в ...., то есть местности приравненной к районам Крайнего Севера.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца, отработавшей полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее 6 928 рублей - гарантированной законом заработной платы, с учетом установленных для данной климатической зоны гарантий: районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 рублей) + 30 % районный коэффициент + 30% процентная надбавка = 6 928 рублей).

Принимая во внимание данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что в указанный истцом период, работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

При этом суд правильно указал, что законом допускается установление тарифных ставок, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела, положениях закона, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не являются основаниями к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.