О возмещении ущерба

Судья Дроздова Т. И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русаковой М.И., Ивановой Е.Е., Русакова А.Е. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Русаковой М.И., Ивановой Е.Е., Русакова А.Е. к Пашкову Д.А., Пашкову В.А., Белоблодской О.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Русакова М.И., Иванова Е.Е., Русаков А.Е. указали, что являются собственниками четырехкомнатной квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .....

Собственником квартиры <Номер обезличен> в указанном доме являлся Пашков А.А.

<Дата обезличена> в квартире <Номер обезличен> начался пожар, который перекинулся на принадлежащую им квартиру.

В результате пожара был уничтожен 2-й этаж их квартиры, мебель и другое имущество.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Русакова М.И., Иванова Е.Н. и Русаков А.Е. просили отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражении относительно кассационной жалобы Пашков Д.А., Пашков В.А., Белоблодская О.Н. просили отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в доме <Номер обезличен> по ул. .... в пос. .... произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Собственникам квартир <Номер обезличен> (Русаков Е.А.) и <Номер обезличен> (Пашков А.А.) был причинен материальный ущерб. <Дата обезличена> Пашков А.А. умер. Наследниками Пашкова А.А. являются Белоблодская О.Н., Пашков Д.А. и Пашков В.А.

Статьей 34 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истцам суд исследовав все представленные по делу доказательства: заключения экспертиз, материалы уголовного дела, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами вины собственника квартиры <Номер обезличен> или членов его семьи, и причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением собственника квартиры <Номер обезличен> или членов его семьи.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования, и не установив вины ответчиков в причинении материального ущерба истцам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения материального и морального вреда.

Данные выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой в решении суда была дана надлежащая оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, и фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.