О взыскании долга по договору займа

Судья Иванова О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.

при секретаре Никифоровой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Колосова Д.И., Тумановского К.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Колосова Д.И. к Белову М.В. о взыскании долга и процентов по договору займа,

по встречному иску Белова М.В. к Колосову Д.И. о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛА:

Колосов Д.И. в обоснование иска указал, что <Дата обезличена> между ним и Беловым М.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого, Колосов Д.И. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <Дата обезличена>. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Колосов Д.И. просил суд взыскать с Белова М.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Белов М.В. обратился в суд с встречным иском о признании указанного договора займа незаключенным ввиду его безденежности, указав в обоснование заявленных требований, что фактически денежные средства <Дата обезличена> от Колосова Д.И. он не получал, так как в этот период находился за пределами города, в ..... Расписка действительно была им написана <Дата обезличена>, но не в связи с получением денежных средств. Ранее Белов работал у Колосова в качестве <данные изъяты>, и <Дата обезличена> он получил от М. для передачи Колосову Д.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за доставленный товар. Однако денежные средства им были утеряны. В связи с чем, <Дата обезличена> Колосов Д.И. потребовал у него расписку о получении данной суммы по договору займа под угрозой увольнения. Он написал расписку, но, несмотря на это, <Дата обезличена> был уволен. В сентябре 2010 года он обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к Колосову Д.И. о признании увольнения незаконным. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.10.2010 между ним и Колосовым было заключено мировое соглашение, по условиям которого формулировка увольнения была изменена на «увольнение по собственному желанию». Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.09.2010 было оставлено без рассмотрения исковое заявление Колосова Д.И. о взыскании с Белова М.В. убытков в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагал, что данные обстоятельства в совокупности подтверждают его доводы о том, что расписка была написана под угрозой увольнения, которая была реальной.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2010 года в удовлетворении иска Колосову Д.И. отказано.

Встречный иск Белова М.В. удовлетворен.

Судом вынесены частные определения в адрес Государственной инспекции труда в Иркутской области, руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска и прокурора Свердловского района г. Иркутска.

В кассационной жалобе представитель Колосова Д.И., Тумановский К.В. просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение, а также отменить частные определения.

В возражении на кассационную жалобу представитель Белова М.В., Смирнягина С.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., пояснения представителя Колосова Д. И. Тумановского К. В. об отмене решения и частных определений, представителя Белова М. В. Смирнягиной С. В. об оставлении решения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая дело, отказывая в иске Колосову Д. И. и удовлетворяя встречный иск Белова М. В., суд первой инстанции исходил из того, что Колосовым Д. И. деньги по договору займа от <Дата обезличена> Белову М. В. переданы не были; истец, кроме договора займа, не представил суду ни расписку, ни какой-либо другой документ, подтверждающий передачу суммы займа; фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из трудовых отношений в связи с получением Беловым М. В. от М. по накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Эти требования закона судом не были учтены при разрешении возникшего спора.

Так суд в решении указал, что деньги при подписании договора займа переданы не были.

Однако, как видно из материалов данного дела, в расписке от <Дата обезличена> прямо указано, что Белов М. В. получил деньги <данные изъяты> рублей от Колосова Д. И.

Расписка является подтверждением договора займа и его условий и удостоверяет передачу займодавцем заемщику денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа, и суд необоснованно сослался на них в подтверждение безденежности заключенного между Колосовым Д. И. и Беловым М. В. договора займа.

Также из содержания определения Ленинского районного суда города Иркутска от 7 октября 2010 года и определения Свердловского районного суда города Иркутска от 14 сентября 2010 года не следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были получены Беловым М. В. и эти определения имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска и взыскать с Белова М. В. в пользу Колосова Д. И. <данные изъяты> рублей. Белову М. В. в иске к Колосову Д. И. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности отказать.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка в уплате процентов по состоянию на <Дата обезличена> составила 166 дней при ставке рефинансирования Банка России 7, 75%.

Учитывая, что Беловым М. В. не возвращена сумма долга, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частной определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судом первой инстанции при разрешении данного дела вынесены частные определения для направления в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска, прокурору Свердловского района города Иркутска в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем Колосовым Д. И. статьи 135 Трудового кодекса РФ, выразившимся в ведении «двойной бухгалтерии», оплате труда работников по различным ведомостям.

Между тем, решение суда первой инстанции отменено ввиду его незаконности и по делу принято новое решение.

Предметом рассмотрения данного дела были гражданские правоотношения по договору займа, а не трудовые правоотношения по поводу отплаты труда работников индивидуального предпринимателя Колосова Д. И.

Нарушения законности и правопорядка в части оплаты труда работников и уплаты налогов судом первой инстанции не установлены и не подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, частные определения подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 марта 2011 года по данному делу отменить.

Принято по делу новое решение.

Взыскать с Белова М.В. а пользу Колосова Д.И. задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.

Белову М.В. в иске к Колосову Д.И. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности отказать.

Частные определения Свердловского районного суда города Иркутска от 23 марта 2011 года в отношении Государственной инспекции труда в Иркутской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по свердловскому округу города Иркутска, прокурора Свердловского района города Иркутска отменить.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: А. Г. Загорьян

В. Г. Петухова