О прекращении производства по делу

Судья Иванова О. Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по .... на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 3 февраля 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по .... к Ткаченко С.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истец указал, что Ткаченко С.В. являлась руководителем ООО «П. ».

В <Дата обезличена> у ООО «П. » образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды <данные изъяты> рублей.

В нарушение пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Ткаченко С. В. в <Дата обезличена> не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2007 г. завершена процедура банкротства в отношении ООО «П. », в пользу арбитражного управляющего Р. с ФНС России, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), взысканы расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «П. » в размере <данные изъяты> рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего <данные изъяты> рублей, расходы по оплате опубликования сообщения в «Российской газете» <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, оплата услуг по подготовке финансового анализа должника <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что Ткаченко С. В. должна возместить убытки, причиненные бездействием, выразившимся в неисполнении обязанностей руководителя ООО «П. » законодательства о банкротстве.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 3 февраля 2011 года производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В частной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по .... просит отменить определение суда, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., пояснения представителей инспекции Федеральной налоговой службы по .... Сокольниковой Н. А. и Ушаренко А. М. об отмене определения, пояснения Ткаченко С. В. об оставлении определения без изменения, изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собранию кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, заявление о возмещении убытков, причиненных руководителем должника, может быть подано в арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве должника или в ходе конкурсного производства.

Между тем, как указывает налоговый орган, обратившийся в суд с иском, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2007 года конкурсное производство в отношении ООО «П. » завершено.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что требование о возмещении убытков руководителем должника не может быть заявлено в арбитражный суд в связи с завершением конкурсного производства и признании ООО «П. » банкротом.

В соответствии с пунктом 1 части первой и части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Заявленный спор возник из гражданских правоотношений, не является экономическим, не отнесен федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражного суда.

В связи с чем, вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в связи с тем, рассматривается и разрешается в арбитражном порядке, не соответствует требованиям процессуального законодательства.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело передаче в суд первой инстанции на рассмотрение и разрешение.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Иркутска от 3 февраля 2011 года по данному делу отменить.

Дело передать в суд первой инстанции на рассмотрение и разрешение.