О признании недействительным условия кредитного договора (ссудный счет)

Судья Гольцверт Ю. П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Загорьян А. Г. и Петуховой В. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Банк» на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Соколовой А.В. к ОАО «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Соколова А.В. указала, что <>Дата обезличена заключила с ответчиком кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ей был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3.1 указанного договора за открытие и обслуживание ссудного счета ею уплачено единовременно <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, Соколова А.В. просила признать недействительным условие кредитного договора, по которому на нее возлагается обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «Банк» <данные изъяты> рублей.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного между Соколовой А.В. и ОАО «Банк» <>Дата обезличена, взыскал с ОАО «Банк» в пользу Соколовой А.В. <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Банк» просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <>Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии с п. 3.1 договора АК Банк (ОАО) открыл Соколовой А.В. ссудный счет. За обслуживание данного ссудного счета истец уплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года №4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Соколовой А.В., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Соколовой А.В. иск о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска является необоснованным, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Банк» – без удовлетворения.