Судья Китюх В. В.
Судья-докладчик Гуревская Л. С. | Дело №3523\11 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л. С.
судей Загорьян А. Г. и Петуховой В. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Севостьяновой М. В. и Севостьянова О. Ю. Боровик В. В.
на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года, которым отказано в принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Севостьяновой М.В. и Севостьянова О.Ю. к Новокщенову В.В. о возмещении материального и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Севостьянова М.В. и Севостьянов О.Ю. обратились в суд с иском к Новокщенову В.В. о возмещении материального и компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры.
В целях обеспечения иска истцы просили принять обеспечительные меры в виде ареста имущества.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года в принятии мер обеспечения иска отказано.
В частной жалобе представителя Севостьяновой М. В. и Севостьянова О. Ю. Боровик В. В. просит об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику.
То есть законодательством установлено, что арест может быть наложен только на то имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности.
При этом имущество подлежащее аресту должно быть индивидуально-определенным, имеющим свои индивидуальные признаки.
Отказывая Севостьяновой М.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд правильно указал на его необоснованность, поскольку заявителем не указано конкретное имущество, находящееся в собственности ответчика, в отношении которого подлежат применению меры обеспечительного характера.
Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, и оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела 13.12.2010 Нижнеудинским городским судом было принято решение по заявленным Севостьяновыми требованиям. В удовлетворении иска судом отказано.
Доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Ссылка в жалобе на неверное указание во вводной части определения суда фамилии, имени и отчества заявителя не влияет на законность принятого определения, поскольку в силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в судебном постановлении описки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий | Л.С. Гуревская |
Судьи | А.Г. Загорьян В.Г. Петухова |