Судья Cачук С.С. По делу № 33-4419/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
при секретаре Васюниной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ю.» в лице представителя Саляхудинова Ю.Ф., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Маньковой О.Д. к открытому акционерному обществу «Ю.» о признании незаконными действий, обязании возвратить помещение, взыскание компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований Манькова Л.Д. указала, что собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ...., в том числе ей, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, принадлежит на праве собственности общее имущество дома, а также подвальное помещение общей площадью ** кв.м., стоимостью ** рублей по оценке БТИ, предназначенное для общего пользования жителями дома.
Согласно данным БТИ в этом помещении находились кладовки жильцов дома, часть которых, в том числе истца, были незаконно снесены работниками организаций осуществляющих работу по содержанию и ремонту общего имущества дома – ОАО «Ю.» и его подрядчиками. На их месте было отгорожено помещение площадью ** кв.м. и в нем устроена слесарная мастерская с отдельным входом. Доступ в это помещение жителям закрыт, так как ключи находятся у слесарей и их руководителя – директора подрядной организации ООО «Б. », а жителям их не выдают. Таким образом, полагала, что ОАО «Ю.» и его подрядчики незаконно пользуются помещением, не принадлежащим ОАО «Ю.» и незаконно препятствуют пользованию этим помещением его собственникам, в том числе истице.
Кроме того, это помещение содержится ОАО «Ю.» в недопустимом санитарном состоянии – бетонный пол покрыт толстым слоем грязи и земли, все помещение замусорено и захламлено слесарями. Ими же самовольно пробиты отверстия в перекрытии, через которые выведены водопроводные и канализационные трубы из помещений первого этажа для подключения к общедомовым стоякам без разрешительных документов и без согласия собственников общего имущества дома. Кроме того, слесарями была установлена мойка и душ, а слив осуществлялся под пол в пробитое отверстие.
По проекту двери в подвал были двойными – наружные металлические с замком и внутренние деревянные. Однако за время пользования подвалом слесарями – эти двери были похищены, а не их место они установили дверь, сваренную из кусков железа.
На многочисленные обращения истца в ОАО «Ю.» и в «Б. » с требованием об освобождении подвала, о восстановлении кладовок, о проведении в нем санитарной очистки и ремонта, о предоставлении истице ключей от этого помещения реакции не последовало. Не были приняты меры к выдаче ключей по обращению по данному вопросу старшей по дому – Ч.
В результате ненадлежащего управления домом, ненадлежащего содержания общего помещения, воспрепятствования пользованию этим помещением, разрушением кладовки, истице причинен моральный и материальный вред, который ОАО «Ю.» отказывается возмещать, а также отказывается привести это помещение в надлежащее состояние и предоставить истице ключ от него.
Договорами поручения (п.1.1) на ОАО «Ю.» возлагались обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации жилого фонда до даты проведения собраний собственников. При этом согласно п.п. 2.2.1 этих договоров, ОАО «Ю.» обязано было лично исполнять данное ему поручение в соответствии с требованиями законодательства РФ. ОАО «Ю.» самостоятельно приняло решение о привлечении подрядчиков, заключив с ними договоры подрядов, выступив заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе и данного дома. Таким образом, считала, что, осуществляя исполнение договора поручения, а позднее, после выборов, договор управления от (дата обезличена), ОАО «Ю.» самостоятельно принимало решение об исполнении обязанностей по договорам – лично или через субподрядчиков. Соответственно, ОАО «Ю.» распорядилось ключами от подвала, передав их только подрядчикам и не выдав эти ключи собственникам помещения подвала, чем, полагает, воспрепятствовало пользованию подвалом жителями, в том числе истице.
В нарушение договора и закона ОАО «Ю.» не осуществляло надлежащее управление общим имуществом в соответствии с целью договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома, решение вопросов пользования указанным имуществом. Ответственность в соответствии с действующим законодательством – по договорам поручения от (дата обезличена) и от (дата обезличена) п.п. 5.1, 4.1, по договору управления от (дата обезличена) п. 5.1 – несет ОАО «Ю.», а не какие-либо его подрядчики.
Согласно договору – ОАО «Ю.» не предоставлено право распоряжаться общим имуществом дома, а только в соответствии с п. 2.2.4 и п. 2.4.3 договора – управляющая организация подготавливает предложения для собственников по ремонту и использованию общего имущества. А решения по этим вопросам принимают собственники на общем собрании. Собственниками дома не принималось решение о передаче подвального помещения в пользование ОАО «Ю.» и его подрядчиков. Пользование осуществлялось самовольно. В тоже время собственниками дома в соответствии с компетенцией на общем собрании (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) были приняты решения об освобождении подвала от слесарной мастерской, проведении в нем ремонтно-восстановительных работ, восстановлении кладовок, удалении из помещения незаконно оборудованных труб, заделке отверстий в перекрытии подвала, о предоставлении в пользование этого помещения Манькову А.В.
В адрес ОАО «Ю.» и его подрядчика были поданы письменные заявления с требованием освободить это помещение для проведения ремонтно-восстановительных работ. На эту заявку и решение собрания реакции от эксплуатирующей организации не последовало. В следствии чего, истица была вынуждена обратиться в прокуратуру с жалобой от (дата обезличена), по которой в ОАО «Ю.» и его подрядчику были вынесены предписания об устранении нарушений, которые не были ими выполнены. Кроме того, были поданы обращения в Службу жилищного контроля по Иркутской области от (дата обезличена) и от (дата обезличена), в Октябрьский РОВД от (дата обезличена), вторично в прокуратуру Октябрьского района от (дата обезличена), в Октябрьскую прокуратуру от (дата обезличена)
Несмотря на многочисленные обращения истца, направленные на решение этой проблемы, - ОАО «Ю.» и его подрядчик ООО «Б. » продолжают упорствовать, не освобождая помещение. Ничего не сделано по приведению в надлежащее состояние этого подвального помещения.
Менькова О.Д. просила суд признать, что ОАО «Ю.» незаконно использовало помещение площадью ** кв.м., расположенное в подвале дома по адресу .... для своих подрядчиков под мастерскую. Обязать ОАО «Ю.» возвратить помещение площадью ** кв.м., расположенное в подвале дома по адресу: .... Маньковой О.Д. , в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Маньковой О.Д. ключи от этого помещения, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы в этом помещении, а именно: освободить помещение от перегородок и от строительного мусора; провести в этом помещении работы по вскрытию и удалению цементного пола, удалению влажного грунта по всей площади увлажнения грунта, замене его на новый сухой грунт, последующему восстановлению цементного пола; убрать трубы горячего и холодного водоснабжения и канализации; заделать в трех местах отверстия в межэтажном перекрытии подвала; установить входную металлическую дверь с замком в помещении (номер обезличен); произвести санитарную обработку помещения; отремонтировать ступени спуска; отремонтировать электропроводку и оборудование; произвести побелку и покраску помещения.
Обязать ОАО «Ю.» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу определить с представителем собственников дома Маньковой О.Д. объем и перечень ремонтно-восстановительных работ в этом подвале, составить и согласовать с ней примерную смету на их выполнение, выполнить согласованные работы в 60-дневный срок за счет средств собственников общего имущества дома, уплаченных в ОАО «Ю.» по статье «ремонт жилья».
Взыскать с ОАО «Ю.» в пользу Маньковой О.Д. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В судебном заседании Манькова О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещена представитель ответчика Коношонкина Н.А., о чем имеется ее подпись на справочном листе дела.
Решением суда исковые требования Маньковой О.Д. удовлетворены, суд признал, что ОАО «Ю.» незаконно использовало помещение площадью ** кв.м., расположенное в подвале дома по адресу: г.... для своих подрядчиков под мастерскую. Обязал ОАО «Ю.» возвратить помещение площадью ** кв.м., расположенное в подвале дома по адресу: ...., Маньковой О.Д., в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Маньковой О.Д. ключи от этого помещения, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы в этом помещении, а именно: освободить помещение от перегородок и от строительного мусора; провести в этом помещении работы по вскрытию и удалению цементного пола, удалению влажного грунта по всей площади увлажнения грунта, замене его на новый сухой грунт, последующему восстановлению цементного пола; убрать трубы горячего и холодного водоснабжения и канализации; заделать в трех местах отверстия в межэтажном перекрытии подвала; установить входную металлическую дверь с замком в помещении (номер обезличен); произвести санитарную обработку помещения; отремонтировать ступени спуска; отремонтировать электропроводку и оборудование; произвести побелку и покраску помещения.
Суд обязал ОАО «Ю.» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу определить с представителем собственников дома Маньковой О.Д. объем и перечень ремонтно-восстановительных работ в этом подвале, составить и согласовать с ней примерную смету на их выполнение, выполнить согласованные работы в 60-дневный срок за счет средств собственников общего имущества дома, уплаченных в ОАО «Ю.» по статье «ремонт жилья».
Этим же решением суд взыскал с ОАО «Ю.» в пользу Маньковой О.Д. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
На решение суда ОАО «Ю.» в лице представителя Саляхудинова Ю.Ф., действующего на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что решение суда незаконно, необоснованно вынесено с нарушением норм процессуального прав.
Полагает, что Маньковой О.Д. был изменен предмет иска, с которым она первоначально обращалась в суд, тем самым указывает на то, что должны были вручены копии нового искового заявления в соответствии с количеством ответчиков. Также указывает, на то что, поскольку Манькова О.Д. изменила предмет иска и ответчик не явился в судебное заседание, хотя надлежаще был уведомлен о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах судебное заседание надлежало отложить в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, так как без извещения ответчика об изменении предмета иска, дело в данном судебном заседании не могло быть рассмотрено. Не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, суд допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.
Считает, что исковые требование о возврате помещения, передаче ключей в отношении ОАО «Ю.» не подлежат за недоказанностью, так как Манькова О.Д. отказалась от своего права привлечения к делу в качестве соответчика ООО «Б. ». Суд своим определением привлек указное лицо в качестве третьего лица к рассматриваемому спору. В судебном заседании было установлено, что нарушение гражданских прав истца допускает не ответчик ОАО «Ю.», а иное юридическое лицо ООО «Б. ».
Так же не подлежат удовлетворению исковые требования о понуждении произвести работы по вскрытию пола, удалению влажного грунта, замене на сухой грунт и восстановлению цементного пола. Поскольку в судебном заседании было установлено, что в подвальном помещении ответчиком не производились действия по его захламлению, его работники не производили подтопление, а также из пояснений Маньковой О.Д. следует, что эти действия были произведены слесарями ООО «Б. ».
Указывает, что суд не установил: временной период пользования спорным помещением, наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Б. » и ответчиком, давало ли общество ООО «Б. » разрешение на использование спорного помещения.
Указывает, что фактически освободить и возвратить спорное жилое помещение может только ООО «Б. », который не был привлечен к участию в деле. Отмечает, что последний является аналогичным хозяйствующим субъектом, что и общество, в силу отсутствия подчинения ОАО «Ю.», вправе не исполнять требования ответчика, поэтому в этой части решение суда не может быть исполнено ОАО «Ю.».
В возражениях на кассационную жалобу истец Манькова О.Д. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав доклад по делу, объяснения Маньковой Л.Д., проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Манькова О.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан (номер обезличен) от (дата обезличена) Собственникам жилых помещений многоквартирного дома по .... принадлежит общее имущество дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Согласно справке МУП БТИ г. Иркутска в подвале дома имеются помещения – кладовые, данные помещения также являются общим имуществом дома. В подвале находились кладовки жильцов дома, в том числе и Маньковой О.Д., которые были снесены без согласия собственников жилых помещений дома. На месте кладовок было отгорожено помещение площадью ** кв.м. и в нем устроена слесарная мастерская с отдельным входом. Доступ в это помещение жителям закрыт, ключи от этого помещения находятся у подрядной организации ОАО «Ю.» - ООО «Б. ».
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. С сентября 2006 года домом управляла ОАО «Ю.» на основании договора поручения от (дата обезличена), от (дата обезличена) и денежные средства жителей дома за работы и услуги по ремонту и содержанию жилья по управлению домом поступали на расчетный счет ОАО «Ю.».
Договорами поручения (п.1.1) на ОАО «Ю.» возлагались обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого фонда до даты проведения собраний собственников. При этом согласно пунктам 2.2.1 этих договоров, ОАО «Ю.» обязано было лично исполнить данное ему поручение в соответствии с требованиями законодательства РФ. После проведения собрания собственников, (дата обезличена) между собственниками дома и ОАО «Ю.» был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно п.1.3 договора поручения от (дата обезличена) при выполнении договора стороны руководствуются, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 (далее Правила), которые являются обязательными для исполнения.
Пунктом 4.1 данных норм установлен порядок обслуживания фундаментов и подвалов. Согласно п. 4.1.14 Правил входные двери в подвал должны быть закрыты на замок, ключи от дверей должны храниться в организации, обслуживающей жилой фонд и у жителей блажащей квартиры.
Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, и установив, что ОАО «Ю.» незаконно использовало помещение площадью ** кв.м., расположенное в подвале дома по адресу: ...., для своих подрядчиков под мастерскую, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ее исковых требований.
Размер компенсации морального вреда правомерно определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу решения. Выводы по делу правильно мотивированы судом в обжалованном решении их обоснованность судебная коллегия не ставит под сомнение.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Маньковой О.Д. к открытому акционерному обществу «Ю.» о признании незаконными действий, обязании возвратить помещение, взыскание компенсации морального вреда – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова