Судья Орлова О.В. По делу № 33-4272/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска в интересах Герасимчик Ч.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование иска прокурор г. Братска указал, что Герасимчик Ч.И. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту с (дата обезличена), поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. (дата обезличена). Герасимчик Ч.И. выезжала на отдых в Республику У. , понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории РФ в размере ** руб. По возвращению Герасимчик Ч.И. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила решение (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе по причине того, что отдыхала за пределами России, документов об отдыхе на территории РФ не представила.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Братска Широкова М.В. заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Просил иск в интересах Герасимчик Ч.И. удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец Герасимчик Ч.И. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования прокурора в ее интересах г. Братска поддержала.
Представитель ответчика УПФР (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. иск не признала, суду пояснила, что проезд к месту отдыха действительно осуществлялся истцом, однако документов, подтверждающих проведение отдыха в организации предоставляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации, им не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха, самостоятельно организованного на территории Российской Федерации, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе Герасимчик Ч.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Герасимчик Ч.И. стоимость проезда к месту отдыха и обратно на территории России в размере ** руб.
Этим же решением суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в федеральный бюджет госпошлину в размере ** руб.
На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в лице представителя Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Герасимчик Ч.И.
В обоснование доводов жалобы указывает, что проезд в Республику У. осуществлялся Герасимчик Ч.И. в (дата обезличена) Документов, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории РФ истцом не представлено. Также не представлено доказательств, надлежащим образом оформленных, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории РФ.
Считает, что при разрешении дела судом неправильно применена ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановление Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно», п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176. Указывает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. № 408н, зарегистрированные в Минюсте РФ 11.11.2008 г. за № 12607, Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года №38-о «По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации». Судом не было учтено, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу истец Герасимчик Ч.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Семеновой Л.В. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, объяснения прокурора Малиновской А.Л., просившей решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Братска в интересах Герасимчик Ч.И.
Выезд Герасимчик Ч.И. к месту самостоятельно организованного отдыха в Республику Украина и нахождение ее в месте отдыха, а также расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в ходе рассмотрения дела были установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Удовлетворяя требования прокурора в интересах Герасимчик Ч.И., суд обоснованно исходил из того, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха на территории РФ, противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории РФ.
Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации Герасимчик Ч.И. расходов на проезд к месту отдыха и обратно проверялся в ходе рассмотрения дела и ему судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска в интересах Герасимчик Ч.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова