Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-4267/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Старковой Н.И. , Каменева В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование иска Старкова Н.И., Каменева В.Н. указали, что они являются неработающими пенсионерами, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеют право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. (дата обезличена) они в составе организованной группы пассажиров выезжали в К. , самостоятельно организовав свой отдых. При этом расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации, у каждого из них составили ** рублей. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получили отказ по причине не предоставления именных проездных билетов.
Старкова Н.И., Каменев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что проезд к месту отдыха действительно осуществлялся истцами, однако они не представили именные проездные билеты, подтверждающие их оплату. Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха, самостоятельно организованного на территории Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе Старковой Н.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Старковой Н.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ** рублей.
Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе Каменеву В.Н.у в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Каменева В.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ** рублей.
Этим же решением суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства государственную пошлину в размере ** рублей.
На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в лице представителя Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Старковой Н.И., Каменевой В.Н.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы совершали поездку по маршруту Гидростроитель-Анапа-Гидростроитель, однако, по данному маршруту истцами не представлены именные билеты, соответственно, пенсионерами не доказан факт осуществления расходов по их приобретению, соответственно, компенсацию стоимости проезда произвести не представляется возможным по причине отсутствия оригиналов билетов по основаниям, изложенным в действующем законодательстве, а именно:
В соответствии с п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен). Указывает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)н, зарегистрированные в Минюсте РФ (дата обезличена) за (номер обезличен), Приказу Минтранса РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации». Судом не было учтено, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Семеновой Л.В. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Старковой Н.И., Каменевой В.Н.
Выезд Старковой Н.И., Каменевой В.Н. к месту самостоятельно организованного отдыха по маршруту Гидростроитель-Анапа-Гидростроитель и нахождение их в месте отдыха, а также расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в ходе рассмотрения дела были установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Удовлетворяя требования Старковой Н.И., Каменевой В.Н., суд обоснованно исходил из того, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха на территории РФ, противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории РФ.
Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации Старковой Н.И., Каменевой В.Н. расходов на проезд к месту отдыха и обратно проверялся в ходе рассмотрения дела и ему судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Старковой Н.И. , Каменева В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова