Судья Синицына М.П. По делу № 33-4314/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «РУСАЛ-Братск» на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Прокурора г. Братска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Р. » о признании незаконными бездействия по ненадлежащему содержанию имущества - автодороги, обязании устранить нарушения закона,
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Братска обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Р. » о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер по содержанию и ремонту в соответствии с требованиями законодательства собственного имущества – автодороги «<данные изъяты>» протяженностью ** км., обязании принять меры по надлежащему содержанию и ремонту в соответствии с требованиями законодательства вышеуказанного имущества, приступить к его ремонту в течение ** месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель прокуратуры г. Братска Широкова М.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что прокуратурой г. Братска, совместно с ОГИБДД УВД по г. Братску проведена проверка уровня содержания сети автомобильных дорог общего пользования, принадлежащих на праве собственности ОАО «Р. ».
В ходе проведенной проверки установлено следующее.
Согласно Плану приватизации, утвержденному Государственным Комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом (дата обезличена) , с Реестром зданий и сооружений, находящихся по состоянию на (дата обезличена) на балансе Братского алюминиевого завода, у данного юридического лица на балансе находилось следующее сооружение: - автодорога - «<данные изъяты>», протяженностью ** км., (инвентаризационный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>), состоящая из ** участков: <данные изъяты>; (согласно ст. 9 Федерального закона от (дата обезличена) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за условную начальную точку и условную конечную точку отсчета протяженности автомобильной дороги, как правило, принимаются пересечение автомобильных дорог - для автомобильной дороги, соединяющей между собой другие автомобильные дороги или примыкающей к ним); участок автодороги, расположенный от поворота на шламовое поле до ** км. автодороги Тулун-Братск-Усть-Кут.
Данные участки автомобильных дорог, согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена) (номер обезличен), принадлежат ОАО «А. ». Решением собрания акционеров ОАО «А. » от (дата обезличена) ОАО «З.» переименован в ОАО «Р. ».
В нарушение требований закона, находящиеся в собственности ОАО «РУСАЛ-Братск» автодороги имеют выбоины, просадки покрытия, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью т.е. повреждения покрытия более 2,5 кв.м на 1000 кв.м.
Общие недостатки автодорог, принадлежащих ОАО «Р. »: не спланированы обочины, имеются посторонние предметы на обочинах, не нарезаны кюветы. На пересечениях проезжих частей и пешеходных переходах не обеспечены треугольники видимости (заросли кустарниками).
По результатам проведенной проверки в адрес управляющего директора ОАО «Р. » Ф. . прокурором г. Братска внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Кроме того, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УВД по г. Братску Л. (дата обезличена) в адрес управляющего директора ОАО «Р. » Ф. . направлено предписание о выполнении мероприятий по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, по состоянию на (дата обезличена) ОАО «Р. » требования, изложенные в представлении прокурора и предписании ОГИБДД УВД по г. Братску, не исполнены, что подтверждается соответствующим актом от (дата обезличена) и.о. государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УВД по г. Братску А.
В результате бездействия ОАО «Р. » текущий и капитальный ремонт принадлежащей ему автодороги не производится, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан.
Просил признать незаконным бездействие открытого акционерного общества «Р. », выразившееся в непринятии мер по содержанию и ремонту в соответствии с требованиями законодательства собственного имущества - автодороги «<данные изъяты>», протяженностью ** км., (инвентаризационный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> обязать Открытое акционерное общество «Р. » принять меры по надлежащему содержанию и ремонту в соответствии с требованиями законодательства вышеуказанного имущества, обязать приступить к его ремонту в течение ** месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель третьего лица УВД г. Братска Полухина Ю.Е. по доверенности от (дата обезличена) исковые требования поддержала, суду пояснила, что правовую основу обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ устанавливает Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (номер обезличен) от (дата обезличена) , сооружение – автодорога «<данные изъяты>», протяженностью ** километров (инвентарный номер <данные изъяты>), Иркутская область, Братск от ** километра автодороги <данные изъяты> принадлежит ОАО «А. ». Решением собрания акционеров ОАО «А. » от (дата обезличена) ОАО «З.» переименован в ОАО «Р. ». Каких-либо документов, подтверждающих передачу функции по содержанию указанной автодороги, руководством ОАО «Р. » не смотря на запрос ОГИБДД УВД по г. Братску от (дата обезличена) за исходящим номером ** до настоящего времени представлено не было.
Проведенной (дата обезличена) специальной комиссионной проверкой уровня содержания сети автомобильных дорог общего пользования, принадлежащих ОАО «Р. », в состав которой входили и представители ОАО «Р. », было установлено, что дорожное покрытие на отдельных участках автомобильной дороги «<данные изъяты>» протяженностью ** километров не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. А именно, покрытие проезжей части автомобильной дороги имеет выбоины, просадки, затрудняющие движение транспортных средств, то есть повреждения покрытия более 2,5 кв.м. на 1000 кв.м. покрытия; отсутствуют дорожные знаки, отсутствует горизонтальная разметка. Кроме этого, общими недостатками дорог являются неспланированность обочин, имеются посторонние предметы, не нарезаны кюветы, на пересечениях проезжих частей и пешеходных переходах не обеспечены треугольники видимости (заросли растительностью).
Данные недостатки были отражены в соответствующем акте. При этом факт проведения комиссионной проверки, отсутствие возражений по предмету обследования и выявленным недостаткам подтверждается подписями членов комиссии, среди которых присутствовали два представителя ОАО «Р. ». (дата обезличена) в адрес руководства ОАО «Р. » было направлено предписание об устранении выявленных недостатков с указанием сроков исполнения, а также о предоставлении информации о ходе выполнения предписания. Однако, до первой декады октября месяца 2010 года никакой информации от ОАО «Р. » в адрес ОГИБДД УВД по г. Братску не поступало.
Проведенной (дата обезличена) исполняющим обязанности государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД УВД по г. Братску контрольной проверкой состояния сети автомобильных дорог общего пользования, принадлежащих ОАО «Р. », было установлено, что состояние указанной автомобильной дороги не изменилось. Таким образом, представленными документами полностью подтверждено бездействие ОАО «Р. » в части не принятия мер по содержанию дороги в надлежащем состоянии и приведении их в соответствие с установленными правилами, стандартами, техническими нормами, в не выполнении предусмотренной законом обязанности по осуществлению надлежащего контроля за состоянием дорог. В связи с вышеизложенным, настаивал на удовлетворении заявленных прокурором г. Братска требованиях о признании незаконным бездействия ОАО «Р. », выразившегося в не принятии мер по содержанию и ремонту автодороги и возложении обязанности на ответчика принять меры по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащей автодороги.
Ответчик - представитель ОАО «Р. » Дегтярев В.М. по доверенности в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленного иска отказать.
Решением суда исковые требования прокурора города Братска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.
Суд признал незаконным бездействие открытого акционерного общества «Р. », выразившееся в непринятии мер по содержанию и ремонту в соответствии с требованиями законодательства собственного имущества - автодороги «<данные изъяты>», протяженностью ** км., (инвентаризационный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>).
Обязал открытое акционерное общество «Р. » принять меры по надлежащему содержанию и ремонту имущества – автодороги «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями законодательства.
Этим же решением обязал открытое акционерное общество «<данные изъяты>» приступить к ремонту имущества - автодороги «<данные изъяты>», в течение ** месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение суда представителем ОАО «Р. » Дегтяревым В.М., действующим на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом были неправильно применены нормы материального права. Ссылается на п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В отношении дорог правами третьих лиц, обеспечиваемые собственником, могли бы считаться права пользования автодорогой возникшие у третьих лиц в отношении ОАО «Р. » на основании закона или договора. Такого рода договоры ОАО «Р. » не заключало. Законодательство не предусматривает публичных сервитутов на пользование частными автодорогами.
Указывает, что в исковом заявлении и акте проверки состояния автодороги ОАО «Р. » делается ссылка не на конкретный технический регламент, которому не соответствует содержание автомобильных дорог ответчиком, а на ГОСТ Р 50597-93. Когда в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» говорится, что соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В решении не указаны нормативные акты Правительства Российской Федерации, наделяющие полномочиями по контролю и надзору за соблюдением технических регламентов в области соответствия автомобильных дорог и их эксплуатации переданы от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Полагает, что ни работники Прокуратуры Российской Федерации, ни сотрудники подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ не обладают специальными познаниями и не уполномочены оценивать соответствие состояния автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Считает, что при указанных обстоятельствах следует признать, что представленные акт от (дата обезличена) и акт контрольной проверки состояния сети автодорог общего пользования от (дата обезличена) как доказательства не соответствуют признаку допустимости, поскольку составлены не уполномоченными на то органами.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что (дата обезличена) директору ОАО «Р. » Ф. и.о. начальника ОГИБДДД УВД по г. Братску направлено письмо о необходимости проведения проверки автомобильных дорог общего пользования на соответствие ГОСТ Р 50597-93 и предоставления информации о предприятиях, осуществляющих содержание автомобильных дорог, технических средств регулирования дорожного движения, состоящих на балансе ОАО «Р. », копии соответствующих договоров и приказов.
Согласно Акту специальной проверки уровня содержания сети автомобильных дорог общего пользования, принадлежащих ОАО «Р. » от (дата обезличена) , участок автодороги от поворота на шламовое поле до ** км федеральной автодороги «В. » имеет выбоины, просадки, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, т.е. повреждения более 2,5 кв.м. на 1000 кв.м. покрытия, район поворота ООО «Г. » и СибРМСУ полностью разрушено покрытие проезжей части, отсутствуют дорожные знаки, отсутствует горизонтальная разметка. Общими недостатками дорог являются: не спланированы обочины, имеются посторонние предметы, не нарезаны кюветы, на пересечениях проезжих частей и пешеходных переходах не обеспечены треугольники видимости (заросли).
В целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установленных проверкой, управляющему директору ОАО «Р. » Ф. . ОГИБДД УВД по г. Братску выдано предписание, которые предписано выполнить мероприятия по устранению нарушенный, указанных в акте проверки, которое им получено (дата обезличена) .
(дата обезличена) государственным инспектором ДИоД А. составлен акт контрольной проверки состояния сети автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности ОАО «Р. », в котором указаны установленные актом нарушения.
(дата обезличена) начальником ОГИБДДД УВД по г. Братску направлена прокурору г. Братска информация по результатам проведения специальной и контрольной проверок.
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, (дата обезличена) ИФНС России по ЦО г. Братска в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ОАО «Р. ».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена) за ОАО «З.» зарегистрировано право собственности на сооружение – Автодорога «<данные изъяты>» протяженностью ** километров (инвентарный номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: ....; кадастровый номер <данные изъяты>
Выпиской из ЕГРЮЛ от (дата обезличена) подтверждается, что ОАО «Р. » является действующим юридическим лицом
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора и возложил на ответчика обязанность по принятию меры по надлежащему содержанию и ремонту имущества – автодороги «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями законодательства, поскольку отсутствие данных мер может представлять угрозу для жизни и здоровья граждан, пользующимися данным участком дороги, которая принадлежит ответчику.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о бездействии ОАО «Р. » в вопросах капитального ремонта принадлежащий ему автодороги являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования истца о понуждении ответчика совершить определенные действия также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку на ОАО «Р. » как на собственника автодороги «<данные изъяты>», протяженностью ** км. (инвентаризационный номер <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>) должна быть возложена обязанность по ее содержанию.
Довод кассационной жалобы о том, что проверка, предписание и акты составлены не уполномоченным лицом, является необоснованным, т.к. согласно п. 11 Положения об отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного приказом УВД по г. Братску от (дата обезличена) (номер обезличен), задачей данного структурного подразделения УВД по г. Братску является обеспечение соблюдения юридическими лицами независимо от форм собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, законодательства РФ, Иркутской области и органа местного самоуправления правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 14 Положения к функциям ГИБДД отнесен контроль в рамках полномочий Государственной инспекции за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Все доводы представителя ответчика Дегтярева В.М., в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.
Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Прокурора г. Братска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Р. » о признании незаконными бездействия по ненадлежащему содержанию имущества - автодороги, обязании устранить нарушения закона – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова