Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
По делу № 33-2325-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Каракич Л.Л. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Пежемской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муравьевой Л.И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Муравьевой Л.И. к ООО "ВСЭ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, восстановлении срока обращения в суд с иском,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска Муравьева Л.И. указала, что в нарушение Постановления главы администрации Иркутской области № 9 от 28 января 1993 года «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате» для города Иркутска ей за период работы со <дата обезличена> по <дата обезличена> года районный коэффициент выплачивался в размере 1,2, вместо – 1,3. При увольнении полный расчет по заработной плате с ней не произвели, задолженность, связанную с неправильным применением районного коэффициента, не выплатили. После увольнения она узнала, что задолженность ей не выплатят, что является нарушением её трудовых прав. В результате указанных нарушений образовалась задолженность по заработной плате за 2004 год (август-декабрь) в размере <данные изъяты> рублей, за весь 2005 год в размере <данные изъяты> рублей, за весь 2006 год - <данные изъяты> рублей, за 2007 год (январь-ноябрь) – <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, Муравьева Л.И. с учетом уточнений и расчетов исковых требований просила взыскать с ООО "ВСЭ" задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Муравьева Л.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Жарников Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Зверев Д.М., исковые требования Муравьевой Л.И. не признал, суду заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска Муравьевой Л.И. отказано.
В кассационной жалобе Муравьева Л.И. просит решение суда отменить. Полагает, что суд при вынесении решения неверно применил положения ст. 392 ТК РФ и неверно истолковал рекомендательный характер разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года. Поскольку нарушение, допущенное работодателем, носит длящийся характер, то срок на обращение в суд ею не пропущен.
В письменных возражениях представитель ООО "ВСЭ" Дитковский Э.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что Муравьева Л.И. в период со <дата обезличена> по <дата обезличена> работала в ООО "ВСЭ"
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о размере и составе заработной платы истца, а также учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.
Суд первой инстанции правильно отверг доводы истца о том, что срок для обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы следует исчислять со дня увольнения, и обоснованно указал, что о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать при получении заработной платы за каждый проработанный месяц.
Кроме того, истец работала <данные изъяты> и с <дата обезличена> получала оспариваемую надбавку в полном размере, следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом.
Оценивая доводы истца о неприменении к спорным правоотношениям трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что рассматриваемый индивидуальный трудовой спор не связан с взысканием начисленных, но не выплаченных ответчиком истцу сумм заработной платы, иных обязательных выплат, а касается правильности определения размера начисленных и выплаченных истцу сумм заработной платы за период работы, в связи с чем, рассматриваемые правоотношения длящимися не являются.
Довод кассационной жалобы на оставление судом без внимания требования истца о компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.Л. Каракич
И.В. Скубиева