Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-4548/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «С. » на решение Братского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Анциферовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С. » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование искового заявления Анциферова И. В. указала, что (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) она была принята в ООО «С. » на должность менеджера по туризму.
(дата обезличена) она уволена приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
После увольнения она неоднократно приходила к руководителю ООО «С. » с целью получить расчет при увольнении, однако ей было отказано в выплате, расчет не произведен и по сегодняшний день.
Размер невыплаченной заработной платы составляет ** рублей (за период с (дата обезличена) по день увольнения), размер не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск ** рублей.
Не получив в установленный срок денежную выплату в виде расчета она была лишена возможности полноценного содержания детей. Пережив на работе конфликтную ситуацию, в виде отказа в выплате каких-либо сумм при увольнении она прибывает в сильнейшей депрессии, на нервной почве у нее плохое самочувствие, частые головные боли. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания. В связи с чем, просила возместить причиненный моральный вред, который она оценила в ** рублей.
Кроме того, так как она не обладает юридическими познаниями, ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатить расходы представителя в размере ** рублей.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере ** рублей, компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере ** рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
Анциферова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Ровковская О.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Анциферовой И.В. поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО «С. » - Комиссаренко Т.В. по должности, Потапов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Анциферовой И.В. не признали.
Представитель ответчика Потапов А.В. суду пояснил, что Анциферова И.В. является участником Общества, имеющим ** % доли в уставном капитале, при этом юридический адрес ООО «С. » был оформлен по ее месту жительства.
Учитывая специфику коммерческой деятельности предприятия с начала его создания и до настоящего периода времени необходимости в найме работников именно в рамках трудового законодательства не было, и, соответственно, по штатному расписанию с системой оплатой труда никого, включая Анциферову И.В., на какую-либо должность по трудовому договору не оформляли. Считал что между ответчиком и истицей не возникло трудовых отношений.
Анциферова И.В., как учредитель и участник Общества, на законных основаниях имела доступ к денежным средствам, находящимся в обороте предприятия, к банковским операциям, осуществляемым по счетам предприятия, и, таким образом, в соответствии со своей долей в уставном капитале и в результате хозяйственной деятельности получала проценты от доходов Общества, подлежащих налогообложению.
Указывал, что требований к ответчику о взыскании какого-либо расчета и выплат денежных средств, тем более связанных с увольнением, со стороны Анциферовой И.В. не поступало и не направлялось в каком-либо виде, сведений об этом нет и быть не может, равно как и отказов в таких выплатах быть не могло, в том числе и по причине отсутствия таких требований.
Полагал, что ссылка - Анциферовой И.В. на положения трудового законодательства, предусматривающие право работника на своевременный и полный расчет по заработной плате и ответственность работодателя несостоятельна прежде всего по той причине, что последняя в установленном законом порядке на какую-либо должность трудоустроена не была, основной при этом документ – трудовой договор установленной формы с ней и ООО «С. » заключен не был, в штатном расписании она не состояла, равно как не издавались приказы руководителя Общества о приеме и увольнении Анциферовой И.В.
Считал, что требования истицы являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Анциферовой И.В. просил отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что никаких штатных расписаний в ООО «С. » не утверждалось, табелей учета рабочего времени не велось, заработная плата никому не выплачивалась, Положение об оплате труда не утверждалось, так как отсутствовала в этом необходимость; работники в ООО «С. » не принимались.
Представитель ответчика ООО «С. » - Комиссаренко Т.В. пояснения представителя поддержала.
Решением суда исковые требования Анциферовой И.В. к ООО «С. » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат при увольнении удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «С. » в пользу Анциферовой И.В. заработную плату в сумме ** рублей, компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме ** рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.
Отказано судом в удовлетворении исковых требований Анциферовой И.В. к ООО «С. » о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере.
Этим же решением с ООО «С. » взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ** рублей.
На решение суда ООО «С. » подана кассационная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что судом не учтено, что истицей не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Судом не учтено, что запись в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении была сделана самой истицей собственноручно, подписи руководителя не имеется. В представленной истицей справке о доходах за 2010 г. не содержится сведений о должности, указанной истицей. Приказы о приеме не работу и увольнении, трудовой договор не издавались, в связи с чем, не имеется официальных данных, подтверждающих размер устанавливаемого должностного оклада, условия труда, надбавки, дополнительные выплаты.
Представленные истицей выписки из лицевого счета ООО «С. » по отчислениям страховых взносов и уплатам налогов на доходы физических лиц и выписки по операциям на счете в банках, не надлежаще заверены и не имелись в материалах дела на момент его рассмотрения, что повлекло нарушения прав ответчика.
Анциферова И.В. является участником Общества, имеющим ** % доли в уставном капитале, при этом, трудовой договор заключен не был в связи с отсутствием в этом необходимости.
Судом при вынесении решения не было учтено, что трудовой договор заключен с истицей не был, в штатном расписании истица не состояла, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались.
Полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права в части возложения обязанности на ответчика как работодателя в надлежащем порядке оформления при принятии истицы на работу, т.к. данная часть требований выходит за рамки рассмотрения данного дела.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке, истица Анциферова И.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена) работала в ООО «С. » в должности менеджера по туризму. Данный факт представителями ответчика отрицается.
Судом установлено, что записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении были подписаны уполномоченным ООО «С. » лицом - директором Комиссаренко Т.В., имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, то есть представителем работодателя. При этом убедительных доказательств доводов ответчика, что записи в трудовой книжке содержат недостоверные сведения, суду представлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Анциферовой И.В. о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя. Так, согласно записи в трудовой книжке истицы в совокупности со сведениями о заработной плате, отпускных в справке о доходах физического лица, сведениями об уплате страховых взносов в лицевом счете ООО «С. », суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истицей Анциферовой И.В. и ООО «С. » имели место трудовые отношения в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Кроме того, судом установлено, что (дата обезличена) трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены, при этом, работодателем не было представлено доказательств выполнения им требований ст. 140 ТК РФ. Между тем, из пояснений представителя ответчика Комисаренко Т.В. (протокол судебного заседания от (дата обезличена) (л.д.**)) следует, что истице заработная плата за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) выплачена не была.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы заработную плату, не согласившись с мнением ответчика, что Анциферова И.В., являясь участником Общества, имеющей ** % доли в уставном капитале, имела доступ к денежным средствам, находящимся в обороте предприятия и банковским операциям, получала проценты от дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции, направлены на иную оценку правильных выводов суда.
Довод кассационной жалобы о том, что приказы о приеме на работу и увольнении, а также трудовой договор с истицей не оформлялся, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку факт трудовых отношений в судебном заседании установлен, доказательств, подтверждающих оплату заработной платы суду представлено не было. В этой связи, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Анциферовой И.В., взыскав в ее пользу невыплаченную заработную плату.
Довод кассационной жалобы о том, что приобщенные к материалам дела выписки по лицевому счету истицы, выписки по операциям со счетом отсутствовали на момент вынесения судом решения по делу не основаны на материалах дела, поэтому приняты во внимание быть не могут.
Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Анциферовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С. » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова