Судья Синицына М.П. По делу № 33-4561/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тифинского И.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Тифинского И.Ю. к Администрации муниципального образования г. Братска о признании незаконными действий органа местного самоуправления,
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Тифинский И.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Администрации муниципального образования г. Братска, выразившееся в отказе предоставить Тифинскому И.Ю. земельный участок в аренду по адресу: ...., для индивидуального жилищного строительства, обязании Администрацию муниципального образования г. Братска предоставить в аренду Тифинскому И.Ю. земельный участок по указанному адресу в аренду для индивидуального жилищного строительства.
В судебном заседании представитель заявителя Огородников И.В., действующей на основании доверенности, заявление поддержал. Суду пояснил, что (дата обезличена) Тифинский И.Ю., являясь инвалидом ** группы, обратился в администрацию города Братска с заявлением о предоставлении ему с (дата обезличена) для индивидуального жилищного строительства в аренду земельного участка по адресу: ....
Администрацией г. Братска заявителю письмом от (дата обезличена) было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что земельный участок предоставлен другому лицу, при этом со ссылкой на ст. 22 ЗК РФ было указано, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
Считает, действия администрации города Братска незаконными и нарушающими права и интересы истца, предоставленные действующим законодательством РФ.
Полагал, что ему должен был быть предоставлен в аренду земельный участок.
Считал, что то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен третьему лицу в аренду в ** году не дает основания для отказа заявителю в предоставлении земельного участка.
В соответствии с выпиской из ЕГРП земельный участок был предоставлен в аренду сроком на ** лет в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). В соответствии с п. 3 ст. 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.
Считал, что у бывшего арендатора отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на данный земельный участок на новый срок и земельный участок должен быть предоставлен заявителю, имеющего первоочередное право на получение земельного участка как инвалид ** группы.
Просил признать незаконными действия Администрации муниципального образования г. Братска, выразившееся в отказе предоставить Тифинскому И.Ю. земельный участок в аренду по адресу: ...., для индивидуального жилищного строительства, обязать Администрацию муниципального образования г. Братска предоставить в аренду Тифинскому И.Ю. земельный участок по адресу: ...., в аренду для индивидуального жилищного строительства.
Заявитель Тифинский И.Ю. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - представитель Администрации г. Братска Вострова Ю.А., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что поскольку земельный участок по адресу: ...., был предоставлен другому лицу, то этот земельный участок не может быть представлен Тифинскому, являющемуся инвалидом. Тот факт, что земельный участок не используется арендатором по назначению не доказан заявителем, оснований для расторжения договора аренды с арендатором М. . не имеется, арендная плата поступает своевременно, в полном объеме. Просила отказать заявителю в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо - представитель КУМИ г. Братска Рипа А.В., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился. Позицию Администрации г. Братска поддержал, дополнений не имел.
Решением суда отказано Тифинскому И.Ю. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Администрации города Братска об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу ...., обязании Администрации города Братска предоставить в аренду земельный участок.
На решение суда Туфинским И.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что Тифинский И.Ю. является инвалидом ** группы, в связи с чем, имеет первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Ссылаясь на требования п. 3 ст. 22 ЗК РФ, полагает, что то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен третьему лицу в аренду в ** г. не дает основания для отказа в предоставлении заявителю этого земельного участка по истечении срока действия договора аренды.
Указывает, что арендатор не может иметь преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, если земельный участок в течении срока действия договора аренды не был использован по назначению.
Ссылается на то, что в момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, участок был свободен, на нем отсутствовали постройки, он не был огорожен, следы деятельности отсутствовали, следовательно, он не был использован по целевому назначению.
Администрацией г. Братска не были представлены доказательства того, что М. . на основании ст. 22 ЗК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка по истечении договора аренды, заключенного в ** г.. Полагает, что тот факт, что М. является арендатором земельного участка с 2005 г., не дает ему право на заключение договора аренды на новый срок.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что (дата обезличена) Тифинский И.Ю., являясь инвалидом ** группы по общему заболеванию, обратился в Администрацию муниципального образования г. Братска с заявлением о предоставлении ему с (дата обезличена) в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка по адресу: ....
Согласно постановлению мэра г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) на основании заявления М. . от (дата обезличена) земельный участок из земель поселений общей площадью ** га по адресу: .... был предоставлен в аренду сроком на ** лет М. . для индивидуального жилищного строительства.
(дата обезличена) между КУМИ г. Братска и М. заключен договор (номер обезличен) аренды земельного участка общей площадью ** га, находящегося по адресу: ...., для индивидуального жилищного строительства, который подписан сторонами, зарегистрирован в УФРС (дата обезличена). Составлен расчет арендной платы за земельный участок на ** год и акт приема-передачи земельного участка.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тифинского И.Ю.
Разрешая возникший спор суд, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Администрации г. Братска отсутствует нарушение прав и законных интересов Тифинского И.Ю.
Суд установил, что М. на основании письменного заявления от (дата обезличена) главой Администрации МО г. Братска (дата обезличена) было принято постановление (номер обезличен) о предоставлении М. в аренду сроком на ** лет земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью ** га по адресу: .... для индивидуального жилищного строительства. Данное постановление оспорено не было, в связи с чем не имеется оснований полагать, что действия Администрации г. Братска являются незаконными. Суд обоснованно указал в решении на то, что М. имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды.
Довод кассационной жалобы о том, что Тифинский И.Ю. имеет преимущественное право на заключение договора аренды на спорный земельный участок, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.
Все доводы заявителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Тифинского И.Ю. к Администрации муниципального образования г. Братска о признании незаконными действий органа местного самоуправления – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова