О взыскании долга по договору займа

Судья Быкова Н. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Загорьян А. Г. и Петуховой В. Г.

при секретаре Нечкиной С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Писанко О. В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Писанко О.В. к Сивухову И.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени; по встречному иску Сивухова И.П. к Писанко О.В. о признании договора займа незаключенным.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Писанко О. В. указал, что <Дата обезличена> заключил с Сивуховым И. П. договор займа денежных средств. В подтверждение чего Сивуховым И. П. выдана расписка, согласно которой Сивухов И. П. получил взаймы от Писанко О. В.. <данные изъяты> рублей и обязался возвратить до <Дата обезличена> с выплатой .... % от суммы долга за каждый месяц, в случае невыполнения договора оплатить проценты за каждый день.

Писанко О. В. просил взыскать с Сивухова И. П. сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты в связи с невозвратом денежных средств <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Сивухов И. П. обратился в суд с встречным иском к Писанко О. В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, указав, что Писанко О. В. оказывал ему юридические услуги по наследственным делам. За оказание юридических услуг он должен Писанко О. В. <данные изъяты> рублей. а также он занимал у Писанко О. В. денежные средства. Однако возвращал с выплатой процентов.

В <Дата обезличена> по требованию Писанко О. В. он написал расписку, поскольку должен был <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, а также не имел денежных средств на выплату процентов.

Решением суда Писанко О. В. в иске отказано, встречный иск Сивухова О. П. удовлетворен.

В кассационной жалобе Писанко О. В. просит отменить решение суда. полагая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С.. пояснения Писанко О. В. об отмене решения, изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от <Дата обезличена> является безденежным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, условиями которого подтвержден факт передачи денежных средств.

Как видно из содержания расписки Сивухов И. П. взял в долг у Писанко О. В. <данные изъяты> рублей, обязавшись производить выплату ....% от суммы <данные изъяты> рублей ежемесячно <данные изъяты> рублей, обязавшись выплатить всю сумму до <Дата обезличена> с выплатой неустойки в размере ....% за каждый день в случае просрочки выплаты.

Буквальное толкование этих условий приводит к выводу о том, что на момент выдачи расписки денежные средства Сивухову И. П. были уже переданы, о чем свидетельствует использование сторонами договора глагольных форм («взял») в прошедшем времени, Сивухов И. П. принял на себя обязательства по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах вывод суда о безденежности договора займа не соответствует содержанию расписки и пояснениям Писанко О. В.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Однако суд, рассматривая дело, не дал оценки, в том числе, пояснениям Сивухова И. П. о том, что занимал неоднократно у Писанко О. В. денежные средства с условием выплаты с процентами, на момент выдачи расписки у него был долг по процентам перед Писанко О. В., что свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть устранены на стадии кассационного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований законодательства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2010 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: А. Г. Загорьян

В. Г. Петухова