Судья Коржинек Е. Л.
Судья-докладчик Гуревская Л. С. | Дело №33-3982\11 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л. С.
судей Загорьян А. Г. и Петуховой В. Г.
при секретаре Нечкиной С. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Прокопьевой О. В. Олейниковой Е. А. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 8 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Прокопьевой О.В. к Воздвиженской А.П. о взыскании суммы задатка, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска Прокопьева О. В. указала, что <Дата обезличена> она и Воздвиженская А. П. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .....
Согласно условиям договора она оплатила Воздвиженской А. П. <данные изъяты> рублей в качестве задатка.
Поскольку в срок до <Дата обезличена>, определенный предварительным договором, договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Воздвиженской А. П., <Дата обезличена> Прокопьева О. В. направила Воздвиженской А. П. требование о возврате двойной суммы задатка в срок до <Дата обезличена>
Воздвиженская А. П. не выплатила требуемую сумму задатка.
В связи с чем, Прокопьева О. В. просила взыскать с Воздвиженской А. П. <данные изъяты> рублей.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель Прокопьевой О. В. Олейникова Е. А. просила отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не принял во внимание, что в срок, определенный предварительным договором, договор купли-продажи заключен не был.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., пояснения представителя Прокопьевой О. В. Олейниковой Е. А. об отмене решения, Воздвиженской А. П. об оставлении решения без изменения, изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Прокопьевой О. В. и Воздвиженской А. П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .....
Условием указанного договора является соглашение о задатке, на основании которого Прокопьева О. В. передала Воздвиженской А. П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Срок заключения договора купли-продажи установлен до <Дата обезличена>.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в срок, в который стороны обязывались заключить основной договор, договор купли-продажи заключен не был не был, и Прокопьева О. В. не представила доказательств вины Воздвиженской А. П. в не заключении договора купли-продажи.
До истечения срока действия предварительного договора ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор в срок до <Дата обезличена>.
В соответствии с требованиями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, основанием для отказа в выплате задатка может являться только если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.
Между тем, суд не установил обстоятельства, которые бы позволили полагать ответственной за неисполнение сделки истца как покупателя.
Согласно требованиям статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права, не могут быть устранены на стадии кассационного разбирательства.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело с соблюдение требований законодательства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Иркутска от 8 февраля 2011 года по данному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий | Л. С. Гуревская |
Судьи | А. Г. Загорьян В. Г. Петухова |