О взыскании заработной платы (МРОТ)

Судья Орехова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МДОУ «Детский сад» Титовой Н.Л. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой С.М. к МДОУ «Детский сад» о признании незаконным выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, доплаты за вредность, стимулирующей выплаты в составе минимального размера оплаты труда, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом индексации, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в дальнейшем в соответствии с трудовым законодательством – не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, за вредность, а также стимулирующих выплат – сверх фиксированного и минимального размера оплаты труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в МДОУ «Детский сад» в должности <данные изъяты>. Оклад истца ниже установленного Федеральным законом с 01.01.2009 минимального размера оплаты труда, то есть менее 4330 рублей. Истец полагала, что в минимальную заработную плату не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также иные компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Просила суд взыскать с МДОУ «Детский сад» в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период <Дата обезличена>, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка России в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), выплаты компенсационного и стимулирующего характера – сверх фиксированного размера оплаты труда, то есть установить оклад в размере 4330 рублей и обязать выплачивать ежемесячно заработную плату в размере не ниже 6928 рублей (4330х60%) при условии полностью отработанного времени, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года (с учетом определения этого же суда от 08.04.2011 об исправлении описки) исковые требования Кузнецовой С.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МДОУ «Детский сад» в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период <Дата обезличена>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе МДОУ «Детский сад» просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Суд установил, что истец состоит в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад», и осуществляет трудовую деятельность в ...., то есть местности приравненной к районам Крайнего Севера.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России.

Суд правильно указал, что законом допускается установление тарифных ставок, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца, отработавшей полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее 6 928 рублей - гарантированной законом заработной платы, с учетом установленных для данной климатической зоны гарантий: районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 рублей) + 30 % районный коэффициент + 30% процентная надбавка = 6 928 рублей).

Принимая во внимание данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что в период <Дата обезличена>, работодателем истцу была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

При этом, отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика установить базовый месячный оклад не ниже установленного законом МРОТ, без учета районного коэффициента, северной надбавки, доплаты за вредность и других выплат, обязании выплачивать ежемесячно заработную плату в размере не ниже 6928 рублей при условии полностью отработанного времени, суд правильно указал, что установление размера заработной платы не входит в компетенцию суда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела, положениях закона, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не являются основаниями к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.