О расторжении договора возмездного оказания услуг

Судья Дятлов С.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русановского Н.Н. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гавриковой М.В. к Русановскому Н.Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы основного долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины;

по встречному иску Русановского Н.Н. к Гавриковой М.В. о взыскании суммы основного долга и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гаврикова М.В. обратилась в суд с иском к Русановскому Н.Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, заключенного между Гавриковой М.В. и Русановским Н.Н., взыскании <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей неустойки. <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Гаврикова М.В. указала, что <Дата обезличена> заключила с Русановским Н.Н. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Русановский Н.Н. обязался подготовить и согласовать всю необходимую документацию по земельному участку, расположенному на территории м-на <данные изъяты> рядом с домами <Номер обезличен> в ...., в комитете по управлению государственным имуществом Иркутской области, подготовить и получить договор аренды земельного участка, получить разрешение на строительство магазина, обеспечить подписание заказчиком договора аренды сроком на .... лет с целевым назначением под строительство и эксплуатацию магазина. Согласно п. 3.1.2 договора ответчик обязался оказать данные услуги в полном объеме в срок до <Дата обезличена> Определенные договором услуги не предоставлены.

Русановский Н.Н. обратился в суд с встречным иском к Гавриковой М.В. о взыскании <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В обоснование иска Русановский Н.Н. указал, что в процессе исполнения договора от <Дата обезличена> Гаврикова М.В. была предупреждена о том, что на запрашиваемом ею участке проходит водопровод к жилым домам <Номер обезличен>, а также, что данный участок рассматривался КУМИ .... как участок с возможным размещением временных сооружений. После подписания договора Гаврикова М.В. сорвала срок выполнения обязательства по оплате оказываемых услуг, вместо <Дата обезличена> денежные средства уплатила <Дата обезличена> Он полностью выполнил два этапа работ по заключенному договору. Кроме того, выполнил эскизный проект магазина с оздоровительной баней и офисными помещениями. Стоимость дополнительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Решением суда иск Гавриковой М.В. удовлетворен частично.

Суд расторг договор возмездного оказания услуг, заключенный <Дата обезличена> между Гавриковой М. В. и Русановским Н.Н.

С Русановского Н.Н. в пользу Гавриковой М.В. взыскано <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины.

Русановскому Н.Н. в иске отказано.

В кассационной жалобе Русановский Н.Н. просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения ответчика Русановского Н.Н. об отмене решения, истца Гавриковой М.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Гавриковой М.В. и Русановским Н.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого последний обязался по задания заказчика (Гавриковой М.В.) подготовить, согласовать и получить в Комитете по управлению государственным имуществом Иркутской области необходимую документацию по земельному участку, расположенному в м-оне <данные изъяты>, рядом с домами <Номер обезличен> в ...., а именно: договор аренды земельного участка, разрешение на строительство магазина. Общая сумма договора установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Срок оказания услуг определен сторонами до <Дата обезличена>. В счет оплаты по договору Гавриковой М.В. было выплачено Русановскому Н.Н. <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования Гавриковой М.В. и отказывая Русановскому Н.Н. в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Русановским Н.Н. факта выполнения им принятых на себя по договору возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> обязательств: подготовка и согласование всей необходимой документации по земельному участку в Комитете по управлению государственным имуществом Иркутской области, подготовка и получение договора аренды земельного участка, получение разрешения на строительство магазина, обеспечение подписания договора аренды сроком на 15 лет с целевым назначением под строительство и эксплуатацию магазина.

При этом суд правильно указал, что разработка эскизного проекта магазина с оздоровительной баней и офисными помещениями не является предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, и не отнесено к перечню услуг, которые должен был оказать Гавриковой М.В. Русановский Н.Н.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Русановского Н.Н. не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку направлены на неверную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Русановским Н.Н. не было представлено суду доказательств выполнения услуг, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ отвечали бы требованиям относимости и допустимости. Имеющиеся в материалах дела доказательства (л.д. 44, 45), представленные Русановским Н.Н., не содержат достоверной информации о получении их адресатами. В акте сдачи-приемки выполненных работ, датированном <Дата обезличена> (л.д. ....), отсутствует подпись заказчика, то есть отсутствует информация о наличии взаимного согласия сторон на подписание данного акта.

Иных доводов, которые указывали бы на снования к отмене судебного постановления в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда, проверенное в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.