Об отказе в приостановлении исполнительного производства

Судья Китюх В. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Солодухиной О.И. на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Солодухина О.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о выселении из служебного жилого помещения до рассмотрения ее надзорной жалобы на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июля 2010 года по гражданскому делу по иску военного прокурора Иркутского гарнизона в интересах Российской Федерации к Солодухиной О.И. и Кацай Л.С. о расторжении договора найма служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Солодухина О.И. просит определение суда отменить по мотивам его незаконности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены определения не находит.

Статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства полностью или частично:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае истребования дела по надзорной жалобе судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

В силу ст.ст. 377, 380.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба на решение районного суда и кассационное определение суда субъекта Российской Федерации рассматривается надзорной инстанцией областного суда соответствующего субъекта Российской Федерации.

Отказывая Солодухиной О.И. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявителем надзорной жалобы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о нарушении судом требований ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ненадлежащем извещении заявителя и ее представителя о времени и месте рассмотрения заявления, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Солодухина О.И. была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения ее заявления, участвовала в судебном заседании 24.02.2011, давала свои пояснения.

Неявка же в судебное заседание представителя стороны по делу не является в силу положений гражданского процессуального законодательства РФ основанием для отложения судебного разбирательства.

Право Солодухиной О.И. на судебную защиту нарушено не было, поскольку в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела как лично, так и через представителей. Обстоятельств, препятствующих Солодухиной О.И. в осуществлении защиты своих прав не установлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат указание на основания к отмене определения, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу Солодухиной О.И. – без удовлетворения.