Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-4542/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска в интересах Моисеевой М.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование иска прокурор г. Братска указал, что Моисеева М.В. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. (дата обезличена) Моисеева М.В. выезжала на отдых в г. С. , понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории РФ в размере ** руб. . По возвращению обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила решение (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе по причине того, что справка, выданная председателем СНТ «С. » Л. области заполнена ненадлежащим образом, сведения в маршрутной квитанции электронного билета о том, что авиабилет приобретен сторонним лицом.
В судебном заседании помощник прокурор г. Братска Широкова М.В. в интересах Моисеевой М.В. заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила иск в интересах Моисеевой М.В. удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец Моисеева М.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика УПФР (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. иск не признала. Суду пояснила, что причиной отказа послужила то, что справка, выданная председателем СНТ «С. » Л. области заполнена ненадлежащим образом, сведения в маршрутной квитанции электронного билета о том, что авиабилет приобретен сторонним лицом. Учитывая тот факт, что Моисеевой М.В. не предоставлены все необходимые документы, которые могут выступать в качестве доказательств и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, полагает, что исковые требования о признании незаконным решения (номер обезличен) от (дата обезличена) и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ** руб. не подлежат удовлетворению.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе Моисеевой М.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Моисеевой М.В. , (дата обезличена) года рождения, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории России в размере ** руб..
Этим же решением суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в федеральный бюджет госпошлину в размере ** руб.
На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в лице представителя Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Моисеевой М.В.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Моисеевой М.В. предоставлена справка, выданная председателем СНТ «С. » Л. области, однако, в ней отсутствует юридический адрес выдавшей ее организации, что противоречит нормам, изложенным в Разъяснениях Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. № 408н. Также в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие нахождение истца в месте отдых на территории Российской Федерации.
Считает, что при разрешении дела судом неправильно применена ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановление Правительства Российской Федерации от 01.04.2005г. №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно», п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. №176.
Ссылается на то, что истицей не доказан факт осуществления расходов на приобретение данных авиабилетов, что нарушает нормы действующего законодательства предусмотренные положением ст. 105 Воздушного кодекса РФ и Приказа Минтранса РФ от 08.11.2006 г. №134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации».
Указывает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008г. № 408н, зарегистрированные в Минюсте РФ 11.11.2008г. за № 12607. Судом не было учтено, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Семеновой Л.В. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, объяснения прокурора Нарижняк О.Н. - просившей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Братска в интересах Моисеевой М.В..
Выезд Моисеевой М.В. к месту самостоятельно организованного отдыха в г. С. и нахождение ее в месте отдыха, а также расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в ходе рассмотрения дела были установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Удовлетворяя требования прокурора в интересах Моисеевой М.В., суд обоснованно исходил из того, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха на территории РФ, противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории РФ.
Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации Моисеевой М.В. расходов на проезд к месту отдыха и обратно проверялся в ходе рассмотрения дела и ему судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска в интересах Моисеевой М.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова