Судья Бахаровская Ю.Н.
Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-4492/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с учетом дополнений к ней истицы Погодаевой Н.А. и кассационную жалобу представителя ответчика Ширкевич Е.П. – Анисатовой И.Л.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу
по иску Погодаевой Н.А. к Ширкевич Е.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л А :
В обоснование заявленных требований истица указала, что приговором Падунского районного суда Иркутской области от 04 июня 2010 года, вступившим в законную силу 24 августа 2010 года, Ширкевич Е.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного *** за причинение ее сыну П.В.В. тяжких телесных повреждений, повлекших смерть. Преступными действиями Ширкевич Е.П. ей причинены нравственные и физические страдания. После смерти сына она неоднократно находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №» города Братска, проходила амбулаторное лечение, а также лечение в условиях дневного стационара МУЗ «Городская больница №» города Братска. Ей приходится постоянно пить снотворное, чтобы уснуть и успокоиться. Просила взыскать с Ширкевич Е.П. в качестве компенсации морального вреда *** рублей.
Ответчик возражений на иск не представил.
Представитель ответчика Ширкевич Е.П. - Анисатова И.Л. исковые требования полагала обоснованными, считая сумму завышенной.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 февраля 2011 года с Ширкевич Е.П. в пользу Погодаевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней истица Погодаева Н.А. просит об отмене решения суда, указывая, что при определении суммы компенсации морального вреда суд не учел сложившуюся практику судов России, практику Падунского районного суда города Братска, а также степень перенесенных истицей страданий.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ширкевич Е.П. - Анисатова И.Л. просит об отмене решения суда, указывая, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена; суд не учел, что ответчик раскаялся в содеянном и не имеет реальной возможности компенсировать моральный вред в том объеме, который определен судом.
В возражениях на кассационную жалобу представителя ответчика Ширкевич Е.П. - Анисатовой И.Л. истица Погодаева Н.А. указала, что она не является основанием к пересмотру решения.
В возражениях на кассационные жалобы истицы и представителя ответчика помощник прокурора Падунского района города Братска Иркутской области Янкова Н.В. указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав доклад, пояснения истицы Погодаевой Н.А., поддержавшей доводы поданной ею жалобы с учетом дополнений к ней и возражавшей против доводов жалобы представителя ответчика, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что в результате преступных действий ответчика погиб сын истицы, которая испытывает страдания, поскольку утрата является для нее невосполнимой.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 151, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Все доводы кассационной жалобы истицы с учетом дополнений к ней истицы и доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на ином толковании закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений к ней истицы Погодаевой Н.А. и кассационную жалобу представителя ответчика Ширкевич Е.П. - Анисатовой И.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Л.Л. Каракич
М.А. Ткачук