Об оспаривании решения нологового органа

Судья Чагочкина М. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС <Номер обезличен> по Иркутской области на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению Юсупова И.А. об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления Юсупов И. А. указал, что <Дата обезличена> им были получены акт <Номер обезличен> и уведомление о проведенной камеральной проверке декларации 3-НДФЛ за <Дата обезличена>. Проверка показала, что им неправильно заполнена декларация и ему необходимо уплатить НДФЛ <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> он уплатил налог <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> им получено решение <Номер обезличен> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как он уплатил налог и пени.

<Дата обезличена> он направил .... жалобу на решение <Номер обезличен> МИФНС России <Номер обезличен> по Иркутской области в Управление ФНС России по Иркутской области. Решением вышестоящего органа его жалоба оставлена без удовлетворения, решение МИФНС Росси <Номер обезличен> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Юсупов И. А. просил признать незаконным решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> МИФНС России <Номер обезличен> по Иркутской области в части взыскания штрафа и пени.

Требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> МИФНС России <Номер обезличен> по Иркутской области об уплате штрафа признать незаконным и не подлежащим исполнению.

Взыскать с МИФНС России <Номер обезличен> по Иркутской области расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27 января 2011 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе МИФНС России <Номер обезличен> по Иркутской области просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении относительно кассационной жалобы Юсупов И. А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Юсуповым И.А., Н. (продавцы) и Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой согласно условиям договора составила <данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> Юсуповым И.А. в МИФНС России <Номер обезличен> по Иркутской области была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой указана общая сумма дохода <данные изъяты> рублей (1/2 от суммы, полученной при продаже квартиры). Также заявителем была указана сумма налоговых вычетов в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проведения камеральной проверки был налоговым органом был установлен факт неполной уплаты налога, в результате чего, решением заместителя начальника МИФНС России <Номер обезличен> по Иркутской области Галушко С.А. от <Дата обезличена> Юсупов И.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа и указано на необходимость уплаты налога в размере <данные изъяты> рублей.

Однако как следует из материалов гражданского дела Юсупов И.А. <Дата обезличена>, то есть до принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности, уплатил сумму налога в размере <данные изъяты> рублей, и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения.

Установив данные обстоятельства, суд правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для принятия <Дата обезличена> решения о привлечении Юсупова И.А. к ответственности, поскольку событие налогового правонарушения на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовало, сумма налога была уплачена налогоплательщиком в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, а также свидетельствуют о неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.