О взыскании заработной платы (МРОТ)

Судья Казарина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МДОУ Детский сад Титовой Н.Л. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Афанасьева А.Т. к МДОУ Детский сад о взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации и возложении обязанности по установлению базового месячного оклада не ниже 4330 рублей и иного размера заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в МДОУ Детский сад в должности <данные изъяты>. Оклад истца ниже установленного Федеральным законом с 01.01.2009 минимального размера оплаты труда, то есть менее 4330 рублей. Истец полагал, что в минимальную заработную плату не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также иные компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Просил суд взыскать с МДОУ Детский сад в его пользу недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля за период <Дата обезличена>, индексацию невыплаченной заработной платы с учетом ставки рефинансирования Центрального банка России в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика установить ему базовый месячный оклад не ниже МРОТ, то есть 4330 рублей, и обязать выплачивать ему ежемесячно заработную плату не ниже <данные изъяты> рублей при условии полностью отработанного рабочего времени.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года исковые требования Афанасьева А.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МДОУ Детский сад в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период <Дата обезличена>, и индексацию в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе МДОУ Детский сад просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Суд установил, что истец состоит в трудовых отношениях с МДОУ Детский сад , и осуществляет трудовую деятельность в ...., то есть местности приравненной к районам Крайнего Севера.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России.

Суд правильно указал, что законом допускается установление тарифных ставок, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца, отработавшего полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее 6 928 рублей - гарантированной законом заработной платы, с учетом установленных для данной климатической зоны гарантий: районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 рублей) + 30 % районный коэффициент + 30% процентная надбавка = 6 928 рублей).

Принимая во внимание данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что в период <Дата обезличена>, работодателем истцу была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь 2010 года, суд правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела, положениях закона, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не являются основаниями к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.