Судья Чагочкина М.В.
Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-4490/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Каракич Л.Л., Ткачук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Глухова П.М.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 апреля 2011 года
по гражданскому делу по иску Сорвочева А.Н. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере *** рублей под 15,50 % годовых на срок до (Дата обезличена). Пунктом 3.1. данного договора предусмотрена уплата комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Считаю нарушенными свои права, как потребителя, истец просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика *** рублей и компенсировать моральный вред в размере *** рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 апреля 2011 года исковые требования Сорвочева А.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора, с ОАО «***» в пользу Сорвочева А.Н. взыскано *** рублей и компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО «***» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Глухов П.М. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита; суд не учел, что кредитный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной; суд не учел, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого истец уплатил ответчику единовременно комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.
Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и компенсации морального вреда, учитывая, что срок исковой давности по действующему кредитному договору истцом не пропущен.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 151, 166, 167, 168, 819, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия не соглашается так как суд правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям с учетом единства судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Глухова П.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Л.Л. Каракич
М.А. Ткачук