Судья Быкова Н.А.
Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-4464/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е18 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Каракич Л.Л., Ткачук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гурулева В.И.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 марта 2011 года по гражданскому делу
по иску Кадникова Ю.В. к Гурулеву В.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ОАО «***» и ответчиком Гурулевым В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере *** рублей под 0,1% в день на срок 24 месяца. Истец является поручителем по данному кредитному договору. В связи с неисполнением Гурулевым В.И. обязательств по кредитному договору, истец, как поручитель, оплатил за ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей. Поскольку ответчик отказывается добровольно возместить оплаченные за него денежные средства, истец просил взыскать с ответчика *** рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 29 марта 2011 года исковые требования Кадникова Ю.В. удовлетворены частично. С Гурулева В.И. в пользу Кадникова Ю.В. взыскано *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ответчик Гурулев В.И. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что кредит получен по сфальсифицированным истцом документам, поскольку ответчик никогда не работал у индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В., что подтверждается отсутствием записей в трудовой книжке, которую суд отказался приобщить к материалам дела; суд не учел, что кредит был получен по инициативе истца для ведения им предпринимательской деятельности, поэтому именно он должен оплачивать задолженность по кредитному договору.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что между ОАО «***» и ответчиком Гурулевым В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере *** рублей под 0,1% в день на срок 24 месяца. Истец является поручителем по данному кредитному договору. В связи с неисполнением Гурулевым В.И. обязательств по кредитному договору, истец, как поручитель, оплатил за ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
Учитывая, что истец не представил доказательств погашения им кредита в большем размере, суд правильно удовлетворил частично заявленные им требования.
Все выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредит получен по сфальсифицированным истцом документам, поскольку ответчик никогда не работал у индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В., что подтверждается отсутствием записей в трудовой книжке, которую суд отказался приобщить к материалам дела, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку не относятся к числу юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что кредит был получен по инициативе истца для ведения им предпринимательской деятельности, поэтому именно он должен оплачивать задолженность по кредитному договору, не подтверждаются имеющимися в деле доказательства, поэтому во внимание приняты быть не могут.
Ссылка ответчика на решение арбитражного суда не влечет отмену решения суда по данному делу, поскольку предметом рассмотрения в арбитражном суде были требования ответчика к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (***).
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гурулева В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Л.Л. Каракич
М.А. Ткачук