Судья Левин О.А.
Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-4229/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е18 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Дробышева В.В.
на решение Киренского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу
по иску Дробышева В.В. к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом № от (Дата обезличена) он был уволен с должности *** с формулировкой увольнения «по собственному желанию в связи с выходом на пенсию». Увольнение считает незаконным, поскольку он написал заявление о предоставлении отпуска с последующим выходом на пенсию, однако до истечения срока окончания предоставленного отпуска, он подал заявление об отзыве заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию, что, по мнению истца, не позволяло работодателю произвести его увольнение. Из заработной платы незаконно были удержаны денежные средства в размере *** рублей. Истец просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в связи с незаконным увольнением, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, удержанные из его заработной платы и компенсировать моральный вред.
Ответчик иск не признал.
Решением Киренского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года исковые требования Дробышева В.В. удовлетворены частично. С ГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу Дробышева В.В. взысканы денежные средства в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе (***) истец Дробышев В.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд намеренно затянул рассмотрение дела; суд не определил надлежащего ответчика по данному делу, считает надлежащим ответчиком директора А.; суд не учел то обстоятельство, что истец долгие годы работал на предприятии ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Толмачева Т.М. указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца Дробышева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, уволен с работы (Дата обезличена) по собственному желанию.
Учитывая, что работодателем истцу по его личному заявлению был предоставлен отпуск с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) с последующим увольнением, суд пришел к правильному выводу о возможности отзыва данного заявления только до начала отпуска.
Поскольку заявление истца об отзыве заявления об увольнении поступило в период отпуска (Дата обезличена), суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для удовлетворения данного заявления.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания увольнения истца незаконным.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 21, 80, 127, 137, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд намеренно затянул рассмотрение дела, не являются основаниями к отмене по существу правильного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не определил надлежащего ответчика по данному делу, являются несостоятельными, поскольку суд правильно рассмотрел дело с участием юридического лица ГУЭП «***», в структуре которого работал истец.
Доводы кассационной жалобы о длительном периоде работы истца на предприятии ответчика не влекут отмену решения суда, учитывая, что истец уволен по собственному желанию.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Киренского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дробышева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.С. Гуревская
Судьи Л.Л. Каракич
М.А.Ткачук