Судья Усова Н.М. По делу № 33-4423/11
Судья-докладчик Папуша А.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
при секретаре Васюниной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Карепова А.В. – Сёминой Е.В. , действующей на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Карепова А.В. к ЗАО «В. » о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований и уточнениях к ним истец указал, что (дата обезличена) между ним и ЗАО «В. » в лице генерального директора К. ., действующего на основании Устава, был заключен договор долевого участия в строительстве жилого ..... В соответствии с п. 1.1. данного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в 9-этажном кирпичном жилом доме на земельном участке по адресу: ...., в блок-секции (номер обезличен), квартира со строительным номером (номер обезличен). Срок передачи застройщиком данной квартиры дольщику – (дата обезличена). Цена вышеуказанного договора ** руб.
Также указал, что в соответствии с п. 3.3.4. договора застройщик обязался в срок до (дата обезличена) завершить строительные и сопутствующие работы, обеспечить приемку указанного в п. 1.1. договора дома Государственное приемной комиссией; передать дольщику в собственность по акту, указанному в приложении (номер обезличен) к настоящему договору, квартиру в оконченном строительством доме, в точном соответствии с приложением (номер обезличен) к настоящему договору, свободную от прав и притязаний третьих лиц; обеспечить оформление государственного акта о вводе в эксплуатацию жилого фонда дома.
Истец указал, что он добросовестно исполнил взятые на себя обязательства, сумма вклада была внесена в полном объеме. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.10.2008 года взыскана неустойка с ответчика в пользу истца по состоянию на (дата обезличена), с этого момента прошло ** года, т.е. на (дата обезличена) со стороны ЗАО «В. » просрочка принятых на себя обязательств составляет ** дней ((дата обезличена) по (дата обезличена)). Расчет неустойки (по Закону «О защите прав потребителя»): 3% от ** руб. (цена договора) составляет ** руб., ** х **=** руб., так как сумма взыскной неустойки не может превышать цену договора, то сумма неустойки составляет ** руб.
(дата обезличена) по почте заказным письмом в адрес ЗАО «В. » была направлена претензия с предложением выплаты неустойки. Однако ответчиком не предпринимались меры по урегулированию данной ситуации.
Также указал, что в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором срок истец вынужден нести убытки в размере ** руб. Так по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.06.2010 г. с истца взыскана сумма задатка по предварительному договору купли-продажи от (дата обезличена) в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., всего: ** руб., данное решение было вынесено, так как застройщик не выполнил свои обязательства и не передал истцу спорную квартиру в собственность, в связи, с чем истец не смог заключить основной договор купли-продажи. Кроме того, в связи с тем, что квартира не перешла в срок, обусловленный договором долевого участия, в собственность Карепова А.В., то ЗАО «Г. », предоставивший кредит истцу в размере ** руб. для покупки данной квартиры, взимает повышенный процент по кредиту (в соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора). Переплата по кредиту на (дата обезличена) составляет ** руб.
Истец указал, что действиями застройщика ему причинен моральный вред - он постоянно испытывает стресс, нервные переживания в связи с тем, что у него до настоящего времени отсутствует возможность оформить право собственности.
Просил суд взыскать с ЗАО «В. » в пользу Карепова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере ** руб., убытки в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., за удостоверение доверенности ** руб.
В судебном заседании представитель истца Сёмина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Александров Ю.А, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому основания для взыскания убытков, указанных истцом, отсутствуют. Так, в качестве первого основания для взыскания убытков в сумме ** рублей истец указывает на меры ответственности в виде взыскания суммы двойного задатка, которые он понес в результате неисполнения обязательств из предварительного договора купли-продажи квартиры заключённого им с третьим лицом, предметом которого являлось обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, которую истец должен был получить в собственность по договору долевого участия заключенного между ним и ответчиком. Истец полагает, что неисполнение Ответчиком обязательств по своевременной передачи в собственность квартиры по договору долевого участия привело к невозможности исполнения предварительного договора купли-продажи и как следствие этого возникновению гражданско-правовой ответственности истца в размере ** рублей, что является основанием для взыскания убытков с ответчика. Такой вывод основан на неверном толкование ст. 15 ГК РФ и без учета сложившейся судебной практике по данному вопросу. Полагал, что убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика поскольку опосредованы правоотношением в которое истец добровольно вступил, и на которое ответчик не мог повлиять поскольку не является участником такого правоотношения.
Также указал, что в качестве второго основания взыскания убытков в размере ** руб. истец указывает на переплату по кредиту вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по передачи в собственность жилого помещения, являющегося предметом договора долевого участия. Считал, что указанное не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и наступившими убытками, в силу того что вступление истцом в правоотношение, возникшее из договора кредитование и определение его условий, в том числе условий об ответственности в случае не возврата денежных средств является волевыми действиями истца, за которые ответчик не отвечает.
Ответчик также указал, что неустойка в размере ** руб., заявленная истцом, является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства по передачи в собственность жилого помещения, так как (дата обезличена) ответчик передал истцу помещение, являющееся предметом договора долевого участия от (дата обезличена) (номер обезличен) по акту передачи квартиры под отделку, в настоящее время строительство блок-секции 5-2 завершено, изготовлен технический паспорт дома, подготовлена иная документация, необходимая для введения дома в эксплуатацию. (дата обезличена), ответчиком получено разрешение на строительство, указанной выше блок-секции, таким образом, ответчиком перед истцом исполнена большая часть обязательств, вытекающих из договора долевого участия. При таких обстоятельствах, ответчик считал, что размер неустойки заявленной истцом является чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства по передачи в собственность жилого помещения в силу чего подлежит снижению до ** рублей.
Кроме того, указал, что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в размере ** руб., является необоснованной, поскольку просрочка исполнения обязательств по передачи в собственность жилого помещения не могла причинить физические или нравственные страдания, размер компенсации которых составил бы ** руб., истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий. Просил суд в удовлетворении требований Карепова А.В. к ЗАО «В. » о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме; к требованиям Карепова А.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой снизить размер неустойки до ** руб.
В судебное заседание истец Карепов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с ЗАО «В. » в пользу Карепова А.В. неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб., убытки в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные издержки в размере ** руб., всего взыскано: ** руб.
Этим же решением в удовлетворении исковых требований Карепова А.В. о взыскании в его пользу с ЗАО «В. » неустойки в размере ** руб., убытков в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. – отказано.
Дополнительным решением взыскано с ЗАО «В. » штраф в размер ** руб. в доход соответствующего бюджета, а также государственную пошлину в размере ** руб. в доход соответствующего бюджета.
На решение суда представителем истца Карепова А.В. – Сёминой Е.В., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что судом значительна уменьшена неустойка за просрочку исполнения договора до ** руб.
Указала, что в соответствии с п. 3.3.4 договора ответчик обязался в срок до (дата обезличена) исполнить принятые на себя обязательства, однако до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию и квартира не передана в собственность истца. Суд не учел длительность периода просрочки исполнения обязательства. Полагает, что неустойка должна быть взыскана в большем размере не менее ** руб.
Судом не взыскан с ответчика штраф в бюджет муниципального образования г. Иркутска, не учтены понесенные истцом убытки в размере ** руб.
Указала, что истцом были выполнены все обязательства перед ответчиком в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем, вправе был рассчитывать на выполнение встречных обязательств ответчиком и распоряжаться своей собственностью по собственному усмотрению и в соответствие с действующим законодательством. В связи с чем, полагает, что убытки, понесенные истцом в размере ** рублей должны быть взысканы с ответчика.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Карепова А.В. - Сёминой Е.В., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отментить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.
Судом установлено, что (дата обезличена) между Кареповым А.В. и ЗАО «В. » в лице генерального директора Кокоурова В.В., действующего на основании Устава, заключен договор долевого участия в строительстве жилого .....
В соответствии с п. 1.1. договора (номер обезличен) долевого участия в строительстве жилого дома от (дата обезличена) застройщик принимает дольщика в долевое строительство на объект - двухкомнатную квартиру в 9-этажном кирпичном жилом доме на земельном участке по адресу: ...., в блок-секции (номер обезличен), квартира со строительным (номер обезличен).
В соответствии с п. 3.3.4. договора (номер обезличен) долевого участия в строительстве жилого дома от (дата обезличена) застройщик обязался в срок до (дата обезличена) завершить строительные и сопутствующие работы, обеспечить приемку указанного в п. 1.1. договора дома Государственной приемной комиссией; передать дольщику в собственность по акту, указанному в приложении (номер обезличен) к настоящему договору, квартиру в оконченном строительством доме, в точном соответствии с приложением (номер обезличен) к настоящему договору, свободную от прав и притязаний третьих лиц; обеспечить оформление государственного акта о вводе в эксплуатацию жилого фонда дома.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Карепов А.В. исполнил свои обязательства по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) долевого участия в строительстве жилого дома и внес денежные средства в размере ** руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), а также платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) и справкой от (дата обезличена), выданной ЗАО «В. », согласно которой Карепов А.В. действительно рассчитался в полном объеме и в установленные сроки по договору долевого участия.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.10.2008 года взыскана неустойка с ЗАО «В. » в пользу Карепова А.В. по состоянию на (дата обезличена) в размере ** руб.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований договора (номер обезличен) от (дата обезличена) застройщик до настоящего времени не обеспечил приемку указанного объекта Государственной приемной комиссией, не обеспечил оформление государственного акта о вводе в эксплуатацию указанного объекта, не передал квартиру в собственность дольщику – Карепову А.В.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ЗАО «В. » в пользу Карепова А.В. неустойку в размере ** руб., убытки в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также судебные издержки в сумме ** руб.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку судом правильно неустойка определена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом судом учтено, что ответчиком истцу передано спорное помещение, являющееся предметом договора долевого участия от (дата обезличена) (номер обезличен) по акту передачи квартиры под отделку, строительство блок-секции 5-2 завершено, получено разрешение на строительство и подготовлена необходимая документация для ввода этого жилого дома в эксплуатацию.
Довод кассационной жалобы о том, что с ответчика не был взыскан штраф в бюджет, не может быть принят во внимание, так как данный недостаток судебного решения устранен дополнительным решением суда.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не была учтена длительность просрочки исполнения обязательств, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство учтено судом при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки.
В кассационной жалобе не содержится иных, по сравнению с ранее заявленных в ходе рассмотрения дела доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, потому данные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Карепова А.В. к ЗАО «В. » о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
О.Н. Степанова