Судья Александрова М.А.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4124-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Назаровой Л.Ю. к ОАО "С" о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, применении последствий недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> – взыскании с ОАО "С" в пользу Назаровой Л.Ю. неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Назарова Л.Ю. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что <дата обезличена> между ней и ОАО "С" заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому ответчиком ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля с уплатой 16% годовых на срок по <дата обезличена>. При предоставлении кредита, в соответствии с п. 3.1. кредитного договора ею уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Полагала условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком банку единовременного платежа не соответствующим закону, нарушающим ее права, как потребителя, просила признать недействительным пункта 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, применить последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора – взыскать с ответчика сумму неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Назарова Л.Ю., ее представитель Бронников М.В. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ОАО "С" Дмитриева Т.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года исковые требования Назаровой Л.Ю. удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Назаровой Л.Ю. и ОАО "С", применены последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора, а именно взыскано с ОАО "С" в лице Иркутского городского отделения <номер обезличен> в пользу Назаровой Л.Ю. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с ОАО "С" в пользу Назаровой Л.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора.
Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО "С" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.
Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и не учел, что никаких ограничений относительно права взимать комиссии за проводимые банком операции, устанавливать таковые в договорах с клиентом никакие Федеральные законы не вносили, и в этой части право банков никто и никогда не ограничивал.
Считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, поскольку именно по вине истца, длительное время не обращавшегося в суд, образовался длительный временной промежуток, за который взысканы проценты.
Кроме того, не согласна с размером, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Назарова Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО "С" – Андресюка П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что <дата обезличена> между Назаровой Л.Ю. и ОАО "С" заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата обезличена> под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет <номер обезличен>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом Назаровой Л.Ю. произведена ответчику ОАО "С" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "С" в пользу истца.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен <дата обезличена>, за защитой нарушенного права истец обратилась <дата обезличена>, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом Назаровой Л.Ю. требованиям.
Выводы суда в отношении требований истицы о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, поскольку судом в данной части требования ст. 100 ГПК РФ не нарушены, при этом размер судебных расходов, заявленных истцом, обоснованно снижен до <данные изъяты> рублей и определен исходя из принципа разумности, с учетом характера спора и объема оказанной юридической помощи.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Дмитриевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.В. Николаева
И.В. Скубиева