Судья Александрова М.А.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4207/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новикова П.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2009 года по делу по иску ФИО1 к ОАО "Р" о взыскании начисленной, но не выплаченной премии при награждении знаком «Почетный железнодорожник» в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2009 года Новикову П.А. отказано в удовлетворении вышеуказанного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2010 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2009 года оставлено без изменения.
27 декабря 2010 года Новиков П.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора, указав в обоснование, что 27 июля 2010 года он обратился в канцелярию Иркутского областного суда г. Иркутска с надзорной жалобой, однако жалобу не приняли по причине отсутствия надлежаще заверенных копий обжалуемых судебных постановлений. В тот же день истец обратился в Кировский районный суд с заявлением о выдаче надлежаще заверенных копий, после чего 9 августа 2010 года повторно обратился в Иркутский областной суд с надзорной жалобой, приложив требуемые копии судебных постановлений. Однако определением судьи Иркутского областного суда от 16 августа 2010 года надзорная жалобы была ему возвращена в связи с пропуском срока на обращение в суд надзорной инстанции.
Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы, поскольку первоначально обратился в суд надзорной инстанции в предусмотренный законом срок – 27 июля 2010 года.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2011 года в удовлетворении заявления Новикова П.А. отказано.
В частной жалобе истец Новиков П.А. просит определение судьи отменить, и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов к отмене определения указывает, что первоначально надзорная жалоба была подана им в установленный законом срок – 27 июля 2010 года, поскольку решение суда вступило в законную силу 27 января 2010 года. При вынесении определения от 3 марта 2011 года, суд не применил ст. 205 ГК РФ, согласно которой пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.). Суд не принял во внимание правовую неграмотность, тяжелую болезнь, преклонный возраст истца.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., выслушав объяснения истца Новикова П.А. в поддержку доводов частной жалобы, представителя ОАО "Р" Батышевой Т.А., согласившейся с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Отказывая Новикову П.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2009 года, суд, правильно применив приведенные нормы процессуального закона, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения в суд надзорной инстанции в установленный законом срок, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, то есть до 27 июля 2010 года и доказательств уважительности причин пропуска срока.
Довод заявителя Новикова П.А. о том, что 27 июля 2010 года он обращался в Иркутский областной суд с надзорной жалобой не нашел своего подтверждения в судебном заседании, письменных доказательств тому заявителем не представлено, в связи с чем не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда, поскольку основаны на ином, неправильном толковании норм процессуального права, а выводы суда соответствуют требованиям и содержанию ст. 112 ГПК РФ об основаниях восстановления процессуального срока.
Ссылка заявителя частной жалобы на ст. 205 ГК РФ неосновательна, поскольку положение данной нормы при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы применяться не может, поскольку регулирует отношения, связанные с исковой давностью – сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Новикова П.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.В. Николаева
И.В. Скубиева