Судья Левошко А.Н.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4146/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедова А.О. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства по гражданскому делу по иску Магомедова А.О. к ООО "П" о признании отношений трудовыми, признании права на получение заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Магомедов А.О. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика в ОАО "Б", а в случае недостаточности денежных средств – на имущество ответчика (мебель, бытовую технику, компьютеры), находящиеся в офисе ответчика по адресу места его нахождения, на сумму, соразмерную заявленным исковым требованиям – <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления указал, что ответчик является частной фирмой, его создание и ликвидация зависит от волеизъявления учредителей – Э. и П. Отсутствуют гарантии того, что генеральный директор и учредитель фирмы П. с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности, в том числе от исполнения решения суда, не проведет ликвидацию фирмы. По причине нежелания ответчика урегулировать возникший трудовой спор и в добровольном порядке произвести расчет, возместить понесенные судебные расходы, истец просил с целью предотвращения расходования имеющихся денежных средств либо продажи имеющегося у ответчика имущества принять меры к обеспечению иска.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявления Магомедова А.О. отказано.
В частной жалобе истец Магомедов А.О. просит определение судьи отменить, и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов к отмене определения указывает, что суд нарушил сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 141 ГПК РФ. Также в качестве доводов к отмене определения истец приводит доводы, аналогичные тем, которыми обосновывал свое заявление об обеспечении иска, полагая, что имеются основания полагать, что организация-ответчик будет ликвидирована, что затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., выслушав объяснения истца Магомедова А.О. в поддержку доводов частной жалобы, его представителя Герасимчик Е.С., представителя ответчика ООО "П" - Бажаевой О.С., согласившейся с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может по заявлению лиц, участвующих в деле принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления истца Магамедова А.О. о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из отсутствия на момент обращения и разрешения данного вопроса доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда.
Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его довод о возможной ликвидации юридического лица (ответчика), связанной с нежеланием последнего добровольно произвести с истцом расчет и возместить понесенные судебные расходы.
Вывод судьи является правильным, подтвержден материалами дела и соответствует требованиям ст. 139 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованном отказе в применении мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Все доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, правильно примененных судьей.
Кроме того, наличие обжалуемого определения не препятствует истцу вновь обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции при наличии вышеуказанных доказательств.
Таким образом, постановленное по данному вопросу определение судьи следует признать законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными, поскольку нарушений норм процессуального права, влияющих на законность судебного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Магомедова А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.В. Николаева
И.В. Скубиева