Судья Александрова М.А.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4134-11
О П Р ЕД Е Л Е НИ Е
11 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Николаевой Т.В. и Зубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Переваловой И.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Б" к Переваловой И.П. , ООО "Н" о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО "Б" обратилось в суд с иском к Переваловой И.П., ООО "Н" о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, в обоснование исковых требований, указав следующее. <дата обезличена> между ОАО "Б" и Переваловой И.П. заключен договор о предоставлении кредита <номер обезличен>-К, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата обезличена> под 15 % годовых. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены Переваловой И.П. <дата обезличена>, что подтверждается выпиской с текущего счета ответчика от <дата обезличена>, открытого в ОАО "Б".
Для обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между ОАО "Б" и ООО "Н" <дата обезличена> заключен договор поручительства <номер обезличен>-П, по условиям которого ООО "Н" обязалось отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита <номер обезличен>-К от <дата обезличена>
Начиная с <дата обезличена> ответчик неоднократно и систематически нарушала свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору. Пользуясь правом требования возврата задолженности по договору о предоставлении кредита, а также в силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства, ОАО "Б" уведомил поручителя о возникшей у заемщика задолженности, и предложил исполнить взятые поручителем обязательства по возврату кредита, уплате процентов, а также штрафов, начисленных заемщику. Данное требование оставлено без удовлетворения.
По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика Переваловой И.П. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 15% годовых; <данные изъяты> руб.- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, начисленные по ставке 30 % и <данные изъяты> руб.- пени за несвоевременную оплату процентов.
На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть досрочно договор о предоставлении кредита <номер обезличен>-К от <дата обезличена>, заключенный между ОАО "Б" и Переваловой И.П., взыскать солидарно с Переваловой И.П. и ООО "Н" задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, взыскать сумму оплаченной государственной пошлины с Переваловой И.П. в размере <данные изъяты> рублей и с ООО "Н" в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчик Перевалова И.П. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя Колобовникова А.С.
Ответчик ООО "Н", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика Переваловой И.П. - Колобовников А.С. исковые требования ОАО "Б" не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2010 года исковые требования ОАО "Б" удовлетворены частично.
Досрочно расторгнут договор о предоставлении кредита <номер обезличен>-К от <дата обезличена>, заключенный между ОАО "Б" и Переваловой И.П.
В пользу ОАО "Б" солидарно с Переваловой И.П. и ООО "Н" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина с Переваловой И.П. и ООО "Н" по <данные изъяты> рублей с каждого.
В кассационной жалобе ответчик Перевалова И.П. просит решение суда в части солидарного взыскания с нее и ООО "Н" в пользу ОАО "Б" задолженности по кредитному договору отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что заключение между ней и банком кредитного договора есть ни что иное, как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, поскольку ОАО "Б" не заключал договоры с юридическими лицами и она, являясь сотрудницей ООО "Н", заключила договор от своего имени. Фактически же, денежные средства, полученные в кредит, предназначались и использовались ООО "Н". Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, должны быть снижены с 15 % до ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.
Рассматривая спор, суд, установив по делу юридически значимые обстоятельства, и правильно применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков солидарно в связи с неисполнением заемщиком Переваловой И.П. условий кредитного договора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что <дата обезличена> между банком и Переваловой И.П. заключен договор о предоставлении кредита <номер обезличен>-К, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых на срок до <дата обезличена>, а заемщик обязуется, в том числе: возвратить кредитору сумму фактически предоставленного кредита в сроки, определенные договором, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, уплачивать кредитору пени в соответствии с условиями договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита <номер обезличен>-К от <дата обезличена> с ООО "Н" заключен договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Переваловой И.П. всех ее обязательств перед кредитором по указанному договору. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафов за просрочку платежа по графику платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, в том числе в случае досрочного расторжения кредитного договора по основаниям, в нем предусмотренным.
Истцом условия договора исполнены, <дата обезличена> кредит в сумме <данные изъяты> рублей предоставлен Переваловой И.П.
Заемщиком, начиная с <дата обезличена> обязательства по договору о предоставлении кредита неоднократно и систематически нарушались. Направленное в адрес Переваловой И.П. уведомление об имеющейся просрочке по кредитному договору и обязанности надлежащего исполнения обязательств оставлено ответчиком без внимания, в указанный срок задолженность по договору не погашена.
По состоянию на <дата обезличена> задолженность Переваловой И.П. по договору <номер обезличен>-К от <дата обезличена> о предоставлении кредита составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 15% годовых; <данные изъяты> руб.- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, начисленные по ставке 30 %; <данные изъяты> руб.- пени за несвоевременную оплату процентов.
<дата обезличена> и <дата обезличена>, во исполнение обязательств по кредитному договору Переваловой И.П. оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что Перевалова И.П. обязательства по исполнению условий договора о предоставлении кредита по возврату суммы основного долга и уплате процентов не выполняет, суд, проверив представленный истцом расчет, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита солидарно с ответчиков, снизив размер задолженности на сумму, уплаченную заемщиком <дата обезличена> и <дата обезличена>, а также снизив размер начисленных банком повышенных процентов за пользование кредитом, признав заявленный банком размер несоответствующим последствиям неисполнения обязательств.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 309, 363, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, условиям кредитного договора и договора поручительства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Переваловой И.П. о том, что заключение между ней и банком кредитного договора есть ни что иное, как притворная сделка, поскольку фактически кредитный договор заключался для целей ООО "Н", сотрудником которого она являлась, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку из договора о предоставлении кредита <номер обезличен>-К от <дата обезличена> усматривается, что сторонами, его заключившими, являются ОАО "Б" и Перевалова И.П. Доказательств совершения работодателем действий по понуждению Переваловой И.П. к заключению кредитного договора от своего имени, ответчиком Переваловой И.П. суду не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что судом неоднократно разъяснялись сторонам требования ст. 56 ГПК, в силу которой обязанность представлять доказательства возложена на лиц, участвующих в деле.
Содержание кассационной жалобы ответчика Переваловой И.П. повторяет позицию, изложенную ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, свидетельствует об иной оценке норм материального закона и выводов суда, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Судом данный спор рассмотрен в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. Оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Переваловой И.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Попова
Судьи: Т.В. Николаева
Е.Ю. Зубкова