Судья Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4204-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Якимова С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ануваровой И.Т. к ОАО "С" о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Ануварова И.Т. в обоснование исковых требований указала, что <дата обезличена> между ней и ОАО "С" заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому ответчиком ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,00 % годовых на срок по <дата обезличена>. Пунктом 3.1 названного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.
Полагала условие п. 3.1 кредитного договора незаконным и просила признать недействительной часть сделки - п. 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскать с ОАО "С" в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истец Ануварова И.Т. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Кочнев Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "С" Якимов С.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года исковые требования Ануваровой И.Т. удовлетворены частично.
Признан недействительным аб. 2 п. 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Ануваровой И.Т. и ОАО "С".
С ОАО "С" в пользу Ануваровой И.Т. взысканы: единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" Якимов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора.
Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО "С" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.
Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Кроме того, истцом не доказано, а судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов и не приведено норм закона, обязывающих банк бесплатно обслуживать ссудный счет.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО "С" – Андресюка П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что <дата обезличена> между Ануваровой И.Т. и ОАО "С" заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата обезличена> под 19,10 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет <номер обезличен>, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом Ануваровой И.Т. произведена ответчику ОАО "С" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "С" в пользу истца.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена>, с момента заключения кредитного договора, <дата обезличена> истцом Ануваровой И.Т. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истица обратилась <дата обезличена>, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норма материального права и на изменение судебного решения.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Якимова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.В. Николаева
И.В. Скубиева