Судья Корженек Е.Л.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4202/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Николаевой Т.В. и Зубковой Е.Ю.
при секретаре Халтаевой Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца – ЗАО "РС" - Касьяновой О.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "РС" к Усовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору потребительского кредитования, расходов по оплате госпошлины, встречному иску Усовой Н.Н. к ЗАО "РС" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально истец ЗАО "РС" обратился к мировому судье судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска, указав в обоснование исковых требований, что <дата обезличена> Усова Н.Н. обратилась в ЗАО "РС" с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, Тарифах по картам «<данные изъяты>, договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, в связи с чем просила выпустить на ее имя банковскую карту <данные изъяты>, открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления Усова Н.Н. указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифы по картам <данные изъяты>, с которыми она ознакомлена и полностью согласна с ними, понимает, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ее счета карты.
Ответчик Усова Н.Н. активировала карту <дата обезличена>, после чего ею были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку Проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, основываясь на основании п. 8.16 условий договора о карте потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, направив Усовой Н.Н. заключительный Счет-Выписку со сроком оплаты до <дата обезличена>, что не исполнено ответчиком. В соответствии с п. 4.24 Условий по картам истцом с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Просил взыскать с ответчика Усовой Н.Н. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска от 5 октября 2009 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска от 8 декабря 2009 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела Усова Н.Н. обратилась со встречным иском к ЗАО "РС" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты незаключенным, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что для покупки бытовой техники в виде стиральной машины, соковыжималки и утюга в магазине ЗАО "РС" ею был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей по кредитному договору <номер обезличен> на срок <данные изъяты> дня, по процентной ставке 23,4 % годовых, под комиссию в рамках подписанного ею заявления 0,0 рублей ежемесячно, что изложено в заявлении от <дата обезличена>. В рамках заявления Банк обязан был заключить с ней договор о карте, что не было исполнено, в связи с чем полагает, что соглашение о существенном условии договора между сторонами достигнуто не было. В соответствии с законом порядок заключения договора банковского счета состоит в направлении оферты (заявления от <дата обезличена>), а от банка направления на оферту акцепта с обязательным уведомлением Клиента за 30 дней. Банк доказательств направления ей уведомления не представил. Банк открыл лишь ссудный счет, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению и возврату кредитов. Таким образом, банк без согласования с клиентом заменил предоставление одной банковской услуги другой, по которой между сторонами не достигнуто соглашение. Исходя из смысла п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным в случае, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Просила суд признать договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> незаключенным, взыскать с Банка расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7) от 22 ноября 2010 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "РС" Попова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании участия не принимала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2011 года исковые требования ЗАО "РС" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Усовой Н.Н. в пользу ЗАО "РС" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования ЗАО "РС" оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований Усовой Н.Н. к ЗАО "РС" о признании договора незаключенным, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "РС" Касьянова О.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание банковского счета, неустойки, в данной части направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, что вывод суда о неправомерности начисления ответчику Усовой Н.Н. комиссий за обслуживание счета, открытого в рамках договора о карте, противоречит установленным судом обстоятельствам. К правоотношениям, возникшим из смешанного договора об открытии карты, должны применяться правила, предусмотренные для договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ) и кредитного договора (глава 42 ГК РФ заем и кредит). Полагает, что денежные средства по договору о карте, независимо от источника их происхождения (собственные либо заемные) могут быть зачислены клиентом исключительно на их банковские счета, а не ссудные счета банка. Открытие клиенту в рамках договор о карте банковского счета является обязательным в силу закона, основано на добровольном волеизъявлении Усовой Н.Н. на заключение договор и не нарушает ее права как потребителя. В свою очередь, ссудный счет, на котором отражается задолженность клиентов и банка, представляет собой иной, отличный от банковского, счет. Совершение операций по банковскому счету физического лица при кредитовании в соответствии со ст. 850 ГК РФ является разновидностью банковских услуг, за которые должна взиматься плата, что подтверждается Письмом Центрального Банка РФ от 8 ноября 2010 года.
Не согласна с выводом суда о том, что за одно нарушение обязательств по договору Банк применяет два вида штрафных санкций. Плата за пропуск платежа взимается банком за нарушение обязательств по внесению минимального платежа и установлена в целях стимулирования клиента к надлежащему исполнению обязательств, а неустойка взимается за неуплату клиентом в определенный срок всей суммы задолженности, выставленной банком к оплате. Данные платы носят различный характер.
Кроме того, указывает, что Усова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договора незаключенным спустя 3 года, то есть за пропуском срока исковой давности. Суд, в силу ст. 196 ГПК РФ принимая решение по заявленным истцом требованиям, по своей инициативе не может применить последствия недействительности оспоримой сделки.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., выслушав объяснения представителей ЗАО "РС" Зубаковой В.В. и Поповой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом, <дата обезличена> Усова Н.Н. обратилась в ЗАО "РС" с заявлением <номер обезличен> о заключении с ней кредитного договора на покупку стиральной машины, соковыжималки, утюга и предоставлении суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. под 23,4 % годовых на срок <данные изъяты> дня.
Кроме того, в заявлении Усова Н.Н. просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Из указанного заявления усматривается, что Усова Н.Н. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты, обязалась неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифами по картам <данные изъяты>, соглашается с тем, что размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных ему.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> (действующим на момент заключения договора) (далее Условия) Договор – заключенный между банком и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие условия предоставления и обслуживания карт ЗАО "РС", распространяющиеся на все карты, эмитированные банком в рамках платежных систем, указанных в настоящих условиях, и тарифы по картам <данные изъяты>. Карта – банковская карта, персонализированное средство, предназначенное для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет Клиента, и предоставленное Клиенту Банком во временное пользование для совершения операций.
В рамках заключенного договора Банк устанавливает Клиенту лимит, до момента активации карты лимит равен нулю (п.п. 2.2Условий). Согласно п. 2.3 Условий для совершения расходных операций клиент активирует карту в соответствии с п.п. 1.19.1.1,1.9.1.2. Пунктом 2.4 предусмотрено, что активация карты подтверждает право Клиента на использование карты в соответствии с настоящими условиями.
Согласно п. 1.3.2 Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> договор заключается путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.
На основании заявления Банк открыл Усовой Н.Н. счет <номер обезличен>, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, выпустил на ее имя кредитную карту, предоставил ПИН – персональный идентификационный номер для активизации карты, установил лимит кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с тарифами по картам <данные изъяты> размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 23 % годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – 1,9 %; плата за выдачу наличных денежных средств – 4,9 % (минимальный платеж – 100 руб.), плата за пропуск минимального платежа, совершенный: 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й подряд – 2000 руб.
Таким образом, между ЗАО "РС" и Усовой Н.Н. заключен договор <номер обезличен> о предоставлении и обслуживании кредитных карт <данные изъяты>, который состоит из заявления Усовой Н.Н. от <дата обезличена>, Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, Тарифов по картам <данные изъяты>.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о смешенной правовой природе заключенного между Усовой Н.Н. и Банком договора, который содержит признаки кредитного договора и договора банковского счета, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: по сумме кредита, сроку возврата, процентной ставке за пользование кредитом, порядку расторжения договора.
Судом установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с карты <номер обезличен> ответчиком снято наличными <данные изъяты> рублей, в Банк возвращено <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по счету. После чего Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку на погашение полной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, установил срок для возврата задолженности – до <дата обезличена>.
В установленный Банком срок ответчик не погасил задолженность по кредитному договору, что истицей не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по договору, а также с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Суд правильно определил правовую природу указанной комиссии и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, суд правильно исходил из того, что при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитором при взыскании долга с заемщика может быть применен лишь один вид штрафной санкции. Однако Банк при расчете задолженности по договору учел штрафы в размере <данные изъяты> руб., предусмотренные тарифами Банка, и а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив произведенный судом расчет подлежащей к взысканию с Усовой Н.Н. суммы задолженности по договору, судебная коллегия полностью с ним соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, соответствует исследованным судом доказательствам, подтверждения иного расчета истцом в материалы дела не представлено.
В свою очередь, отказывая в удовлетворении иска Усовой Н.Н. о признании кредитного договора незаключенным, суд обоснованно применил к данным требованиям по заявлению ЗАО "РС" срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Усова Н.Н. узнала либо должна была узнать при активации карты <дата обезличена>, а в суд обратилась только <дата обезличена> - по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, сводится к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
В целом кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "РС" – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Попова
Судьи Т.В. Николаева
Е.Ю. Зубкова