Судья Семенова О.В.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4139-11
О П Р ЕД Е Л Е НИ Е
11 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
с участием прокурора Малиновской А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов: Яссак Р.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В. – Курского М.Г. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Яссак Р.В. , Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В. к администрации Ульканского городского поселения, Ериловой С.Т. , Ерилову А.Н. , Ериловой Ж.В. , Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Казачинско-Ленском районе, администрации Казачинско-Ленского муниципального района о признании ордера недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, постановке на регистрационный учет Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В.,
по встречному иску Ериловой С.Т. , Ерилова А.Н. , Ериловой Ж.В. к Яссак Р.В. , Бондаренко Т.В. , Бондаренко В.В. о признании утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ....; о признании недействительным ордера <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> исполнительным комитетом Ульканского поселкового Совета народных депутатов Бондаренко (Яссак) Р.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
Яссак Р.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В. в обоснование исковых требований указали, что <дата обезличена> Яссак Р.В. на основании ордера <номер обезличен>, выданного исполнительным комитетом Ульканского поселкового Совета, предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: ..... В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны Яссак А.М. – муж, Бондаренко Т.В. – дочь, Бондаренко В.В. – сын.
В указанной квартире, являющейся для них единственным жилым помещением, в котором они имеют законные основания для проживания, они проживали с <дата обезличена> по <дата обезличена> г. Летом <дата обезличена> Яссак Р.В. вместе с детьми Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В. временно выехали в .... на период учебы детей в высших учебных заведениях. После окончания обучения они намерены были вернуться в квартиру, поэтому оставили мебель, предметы домашнего обихода. Однако вещи были вывезены из квартиры сотрудниками МУП "Ж" и до настоящего времени владельцам не возвращены. Квартира <дата обезличена> на основании ордера <номер обезличен>, выданного по решению районного поселкового совета, предоставлена для проживания Ериловой С.Т. и членов ее семьи: супруга Ерилова А.Н., дочери Ериловой Ж.А. Ордер, выданный Яссак Р.В. и членам ее семьи недействительным не признавался, их утратившими право пользования спорным жилым помещением не признавали.
Определением суда от 27.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Казачинско-Ленского муниципального района.
Ответчики Ерилова С.Т., Ерилов А.Н., Ерилова Ж.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что <дата обезличена> на основании ордера <номер обезличен>, выданного территориальным подразделением администрации .... вселились в квартиру, расположенную по адресу: ...., где проживают до настоящего времени. Заочным решением Казачинско-Ленского районного суда от <дата обезличена> Яссак А.М. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Согласно данным ПВС Ульканского ПОМ Яссак Р.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В. сняты с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительства к месту работы Яссак Р.В. Спорную квартиру оставили без присмотра, в надлежащем виде ее не содержали, обязательные платежи не вносили в течение многих лет. Никаких действий, явно свидетельствующих о намерении сохранить право пользования указанным жилым помещением, не совершили.
В судебное заседание истцы по первоначальному иску Яссак Р.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов по первоначальному иску Яссак Р.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В. – Курский М.Г. требования доверителей поддержал в полном объеме, встречные исковые требования полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Ответчик по первоначальному иску Ерилова С.Т., ее представитель Карёгин Е.И., требования Яссак Р.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В. не признали, при этом встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков Ерилова А.Н., Ериловой Ж.А. – Ерилова С.Т., представитель ответчика – администрации Ульканского городского поселения – Познер С.Н., представитель соответчика – администрации Казачинско-Ленского муниципального района – Федюкова О.М., требования Яссак Р.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В. полагали необоснованными, при этом считая встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Казачинско-Ленском районе в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года исковые требования Яссак Р.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ериловой С.Т., Ерилова А.Н., Ериловой Ж.А. удовлетворены частично.
Яссак Р.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В. признаны утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: .....
В удовлетворении требования о признании недействительным ордера <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> исполнительным комитетом Ульканского поселкового Совета народных депутатов Бондаренко (Яссак) Р.В., отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов: Яссак Р.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В. – Курский М.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку Яссак Р.В. имеет тяжелое заболевание, повлекшее установление второй группы инвалидности, что явилось основной причиной пропуска срока исковой давности и в силу п.1 ст. 205 ГК РФ должно было послужить основанием для восстановления пропущенного срока.
Суд необоснованно и незаконно пришел к выводу, что в случае отказа в удовлетворении требования о признании ордера недействительным, отказу в удовлетворении подлежат и иные требования истцов, в том числе требования о вселении в жилое помещение, поскольку требования о вселении истцов в спорное жилое помещение и о постановке на регистрационный учет не являются вытекающими из требования о признании ордера, выданного Ериловой СТ., недействительным. Право на вселение истцов в спорное жилое помещение связано с наличием у них самих законного и действительного ордера на жилое помещение.
Суд обязан был применить срок исковой давности к требованиям Ериловой СТ. Ерилова А.Н., Ериловой Ж.А. и отказать в их удовлетворении на этом основании, поскольку еще в 2004 году при вселении в спорное жилое помещение Ериловы знали или, по крайней мере, должны были знать, так как имели все необходимые сведения о том, что Яссак Р.В. и ее дети Бондаренко имеют право пользования спорным жилым помещением. Требование о применении сроков исковой давности было заявлено в возражениях на встречное исковое заявление, заявления о восстановлении пропущенных сроков Ериловы не подавали, пояснений о том, что ими срок не пропущен не представлено. Таким образом, у суда не было оснований не применять срок исковой давности к требованиям Ериловых о признании утратившими права пользования. Применение срока исковой давности ко всем требованиям Яссак Р.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В., даже к тем требованиям, на которые исковая давность не распространяется и не применение исковой давности к требованиям Ериловых, не принимая во внимание доказательства, подтверждающие истечение данного срока, нарушает принцип равенства сторон, ущемляя права Яссак Р.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В.
Суд в решении указал, что выезд истцов по первоначальному иску был произведен добровольно, однако при этом суд не принял во внимание, что с <дата обезличена>. истцы по первоначальному иску не имели реальной возможности вернуться в свое жилое помещение, так как в нем проживают Ериловы.
Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что не представлены доказательства намерения продолжить (возобновить) пользование спорным жилым помещением, поскольку факт того, что Яссак Р.В., временно выезжая из спорного жилого помещения с детьми, оставили свои вещи в квартире, является доказательством временного характера выезда. В <дата обезличена> годах Яссак Р.В. и Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В. обращались в суд с заявлением о восстановлении нарушенных жилищных прав.
Суд не принял во внимание пояснения представителя истцов Курского М.Г., о том, что Октябрьским районным судом г. Иркутска было вынесено решение от 22.11.2010г., которым снятие Яссак Р.В. с регистрационного учета по адресу: ...., было признано незаконным и Яссак Р.В. восстановлена на регистрационном учете по названному адресу. Указанное решение не было и не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как было изготовлено Октябрьским районным судом г. Иркутска и получено истцами уже после окончания производства по настоящему гражданскому делу. Таким образом, суд незаконно и необоснованно лишил Яссак Р.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В. прав пользования их единственным жилым помещением, так как прав проживания в ином жилье у них нет.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратур, принимавший участие в деле – Фаркова Н.Л., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения истца по первоначальному иску Яссак Р.В., ее представителя Курского М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что нанимателем жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенной по адресу: ...., на основании ордера <номер обезличен> являлась Яссак (Бондаренко) Р.В., в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Яссак А.М. – супруг, Бондаренко Т.В. – дочь, Бондаренко В.В. – сын. Летом <дата обезличена> г. Яссак Р.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В. выехали в .... на период учебы детей в высших учебных заведениях, в связи с чем снялись с регистрационного учета по месту жительства. Заочным решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 15.12.2003 г. Яссак А.М. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
На основании ордера от <дата обезличена> <номер обезличен> жилое помещение, расположенное по адресу: ...., предоставлено Ериловой С.Т., ранее состоящей в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Яссак Р.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В. в <дата обезличена> г. Из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на другое место жительства являлся добровольным, не носит временного характера, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к администрации Ульканского городского поселения, Ериловой С.Т., Ерилову А.Н., Ериловой Ж.А., Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Казачинско-Ленском районе, администрации Казачинско-Ленского муниципального района о признании ордера недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, постановке на регистрационный учет Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Яссак Р.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В. снялись с регистрационного учета по указанному адресу; оплату за коммунальные услуги не производили; Яссак Р.В. уволилась с места работы в связи с переводом в Иркутский <данные изъяты>; о временном характере своего выезда не поставили в известность администрацию Ульканского поселения, жилищно-коммунальную организацию; каких-либо мер к обеспечению сохранности квартиры не приняли, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы относительно сроков исковой давности, правильности их применения к заявленным исковым требованиям, как первоначальным, так и ко встречным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявления сторон о применении последствий пропуска срока исковой давности были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения представителя истцов Курского М.Г., о том, что Октябрьским районным судом г. Иркутска было вынесено решение от 22.11.2010г., которым снятие Яссак Р.В. с регистрационного учета по адресу: ...., было признано незаконным и Яссак Р.В. восстановлена на регистрационном учете по названному адресу не влияют на выводы кассационной инстанции и основанием для отмены решения суда не являются. В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, сама по себе регистрация по какому-либо адресу не свидетельствует о приобретении, сохранении права пользования жилым помещением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ином толковании закона.
Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения кассационная жалоба не содержит. Судом данный спор рассмотрен в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов: Яссак Р.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко В.В. – Курского М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.В. Николаева
И.В. Скубиева