О взыскании недоначисленной заработной платы не ниже МРОТ

Судья Вершинина О.В.

Судья–докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-2890/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Амосова С.С.,

судей Кислиденко Е.А. и Зубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Грузных Г.А. , Бочковой В.И., Костициной М.В. , Кужель С.Р., Медведниковой Н.В., Мутиной И.И., Поздняковой И.Г. , Московских Л.В. , Канарик О.Г. , Митиной Н.В. , Бушмакиной Л.М. , Першиной А.А. , Зелинской .И., Кенжаевой Л.И., Кривенцовой Е.В. , Мещанских Т.Ю., Барлуковой И.М. , Давыденко Н.М. , Черемных А.А. , Дороговой О.В. , Романовской Т.А. , Захаровой Н.Ю., Патрахиной В.А. , Сорвачевой А.Д., Паршневой Н.А. к МУЗ ГБ о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают в МУЗ ГБ, получают заработную плату в размере меньше минимального размера платы для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку к заработной плате истцов (которая не может быть ниже МРОТ – 4 330 рублей) не применяется районный коэффициент и процентная надбавка.

Просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за 2009 год: Грузных Г.А. в размере <данные изъяты> рублей, Бочкова В.И. - <данные изъяты> рублей, Костицина М.В. - <данные изъяты> рублей, Кужель С.Р. - <данные изъяты> рублей, Медведникова Н.В. - <данные изъяты> рублей, Мутина И.И. - <данные изъяты> рублей, Позднякова И.Г. - <данные изъяты> рублей, Московских Л.В. - <данные изъяты> рублей, Канарик О.Г. - <данные изъяты> рублей, Минина Н.В.- <данные изъяты> рублей, Бушмакина Л.М. - <данные изъяты> рублей, Першина А.А. - <данные изъяты> рублей, Зелинская Н.И. - <данные изъяты> рублей, Кенжаева Н.И. - <данные изъяты> рублей, Кривенцова Е.В. - <данные изъяты> рублей, Мещанских Т.Ю. - <данные изъяты> рублей, Барлукова И.М. - <данные изъяты> рублей, Давыденко Н.М. - <данные изъяты> рублей, Черемных А.А. - <данные изъяты> рублей, Дорогова О.В. - <данные изъяты> рублей, Романовская Т.А. - <данные изъяты> рублей, Захарова Н.Ю. - <данные изъяты> рублей, Патрахина В.А. - <данные изъяты> рублей, Сорвачева А.Д. в - <данные изъяты> рублей, Пашнева Н.А. - <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 17 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент здравоохранения г. Братска.

Определением суда от 17 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУ территориальный фонд ОМС граждан Иркутской области.

В судебном заседании истцы Костицина М.В. и Зелинская Н.И. исковые требования поддержали.

Представитель истцов Костициной М.В., Зелинской Н.И. - Толмачев В.В. исковые требования поддержал.

Истцы Грузных Г.А., Бочкова В.И., Кужель С.Р., Медведникова Н.В., Мутина И.И., Позднякова И.Г., Московских Л.В., Канарик О.Г., Минина Н.В., Бушмакина Л.М., Першина А.А., Кенжаева Н.И., Кривенцова Е.В., Мещанских Т.Ю., Барлукова И.М., Давыденко Н.М., Черемных А.А., Дорогова О.В., Романовская Т.А., Захарова Н.Ю., Патрахина В.А., Сорвачева А.Д., Пашнева Н.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МУЗ ГБ Крылова А.Ю. исковые требования не признала, настаивала на отказе в удовлетворении иска, в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд.

Представитель соответчика ГУ территориальный фонд ОМС граждан Иркутской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьих лиц – администрации МО г. Братска, Департамента здравоохранения Администрации г. Братска в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МУЗ ГБ взыскана недоначисленная заработная плата: в пользу Бочковой В.И. в размере <данные изъяты> рублей; Костициной М.В. - <данные изъяты> рубля; Кужель С.Р. - <данные изъяты> рублей; Медведниковой Н.В. - <данные изъяты> рублей; Бушмакиной Л.М. - <данные изъяты> рублей, Першиной А.А. - <данные изъяты> рублей; Зелинской Н.И. - <данные изъяты> рублей; Кенжаевой Л.И. - <данные изъяты> рублей; Кривенцовой Е.В. - <данные изъяты> рублей, Давыденко Н.М. - <данные изъяты> рубля; Черемных А.А. - <данные изъяты> рублей; Романовской Т.А. - <данные изъяты> рублей; Захаровой Н.Ю. - <данные изъяты> рублей; Патрахиной В.А. - <данные изъяты> рубля; Сорвачевой А.Д. - <данные изъяты> рублей; Пашневой Н.А. - <данные изъяты> рубля. В удовлетворении требований данных истцов в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Грузных Г.А., Мутиной И.И, Поздняковой И.Г., Московских Л.В., Канарик О.Г., Мининой Н.В., Мещанских Т.Ю., Барлуковой И.М., Дороговой О.В., к МУЗ ГБ о взыскании недоначисленной заработной платы отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица – Администрации г. Братска поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права, указав следующее.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст.ст. 129, 133, 316 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера являются составной частью заработной платы, следовательно, входят в общую систему заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятия «минимальный размер оплаты труда» и «тарифная ставка» не являются тождественными.

В письменных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.

Как установлено судом, истцы состоят в трудовых правоотношениях с ответчиком МУЗ ГБ, находящимся в г. Братске, работают в различных должностях.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом суд правильно указал, что законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о размере и составе заработной платы, обоснованно исходил из того, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братск, с 1 января 2009 года должен составлять не менее 8227 рублей (4 330 рублей + 50% + 40 %), при этом заработная плата истцам Бочковой В.И., Костициной М.В., Кужель С.Р., Медведниковой Н.В., Бушмакиной Л.М., Першиной А.А., Зелинской Н.И., Кенжаевой Л.И.; Кривенцовой Е.В., Давыденко Н.М., Черемных А.А., Романовской Т.А., Захаровой Н.Ю., Патрахиной В.А., Сорвачевой А.Д., Пашневой Н.А. выплачивалась в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал в пользу указанных истцов недоначисленную заработную плату, составляющую разницу между фактически выплаченной и необходимой к выплате в соответствии с законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грузных Г.А., Мутиной И.И, Поздняковой И.Г., Московских Л.В., Канарик О.Г., Мининой Н.В., Мещанских Т.Ю., Барлуковой И.М., Дороговой О.В., суд обоснованно исходил из того, что заработная плата последних не была ниже 8227 рублей.

Все выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы третьего лица, приведенные в опровержение выводов суда, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.