О взыскании недоначисленной заработной платы не ниже МРОТ

Судья Синицына М.П.

Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-2892/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кислиденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Мащиновой Е.С. к МДОУ ДСКВ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мащинова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику МДОУ ДСКВ о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Мащинова Е.С. указала, что работает в МДОУ ДСКВ, получает заработную плату меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. За выполнение трудовых обязанностей ей установлена тарифная ставки по разряду по Единой тарифной сетке. Считает, что недоначисление заработной платы по разряду до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушает ее трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. Таким образом, к ее начисляемой заработной плате, которая не может быть ниже МРОТ 4 330 рублей в месяц, не применяется районный коэффициент и северная процентная надбавка. Работодатель включает межразрядный коэффициент, районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, что привело к недоначислению ей заработной платы.

Истец Мащинова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - МДОУ ДСКВ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - Администрации г. Братска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МДОУ ДСКВ в пользу Мащиновой Е.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Мащиновой Е.С. о взыскании с МДОУ ДСКВ задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица – Администрации города Братска поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права, указав следующее.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст.ст. 129, 133, 316 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера являются составной частью заработной платы, следовательно, входят в общую систему заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятия «минимальный размер оплаты труда» и «тарифная ставка» не являются тождественными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.

Как установлено судом, истец Мащинова Е.С. работает в МДОУ ДСКВ, находящемся в г. Братске Иркутской области <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поэтому, суд правильно указал, что законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о размере и составе заработной платы, обоснованно исходил из того, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братск, с 1 января 2009 года должен составлять не менее 8227 рублей (4 330 рублей + 50% + 40 %), при этом заработная плата Мащиновой Е.С. выплачивалась в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал в пользу Мащиновой Е.С. недоначисленную заработную плату, составляющую разницу между фактически выплаченной и необходимой к выплате в соответствии с законодательством.

Все выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы третьего лица, приведенные в опровержение выводов суда, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.