О взыскании недоначисленной заработной платы не ниже МРОТ

Судья Вершинина О.В.

Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-2884/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кислиденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Менделеевой Н.Н. , Ивашкиной В.А. к МОУ ПГ о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Менделева Н.Н. и Ивашкина В.А. обратились в суд с иском к ответчику МОУ ПГ в котором просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: Менделеева Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей, Ивашкина В.А. - <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Менделева Н.Н. указала, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>, ей был установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, Ивашкина В.А. - в должности <данные изъяты>, должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. На оклад начисляется северная процентная надбавка и применяется районный коэффициент. Устанавливая такую ставку, ответчик нарушил ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 133, 146, 315, 316, 317 ТК РФ, ст. ст.10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520. С 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда на всей территории РФ составляет 4 330 рублей.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года гражданские дела по искам Менделевой Н.Н. и Ивашкиной В.А. объединены в одно производство.

Истцы Менделева Н.Н., Ивашкина В.А., их представитель Толмачев В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МОУ ПГ директор Пахоменко Г.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц на стороне ответчика администрации г. Братска, Департамента образования администрации г. Братска в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица администрации города Братска Бордюкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Решением суда исковые требования Менделеевой Н.Н. и Ивашкиной В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица-Администрации г. Братска поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права, указав следующее.

Несмотря на то, что суд отказал истцам в иске, он обосновал свое решение на ином расчете, на неверном толковании трудового законодательства. Согласно ст.ст. 129, 133, 316 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера являются составной частью заработной платы, следовательно, входят в общую систему заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятия «минимальный размер оплаты труда» и «тарифная ставка» не являются тождественными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.

Как установлено судом, истцы состоят в трудовых правоотношениях с ответчиком МОУ ПГ, находящимся в г. Братске Иркутской облсти.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом суд правильно указал, что законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о размере и составе заработной платы, обоснованно исходил из того, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братск, с 1 января 2009 года должен составлять не менее 8227 рублей (4 330 рублей + 50% + 40 %).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Менделеевой Н.Н. и Ивашкиной В.А., суд обоснованно исходил из того, что их заработная плата в оспариваемый период не была ниже 8227 рублей.

Все выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы третьего лица, приведенные в опровержение выводов суда, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 25 августа 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.