О взыскании недоначисленной заработной платы не ниже МРОТ

Судья Тюменцева Т.В.

Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-2580/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кислиденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МДОУ ДС С Титовой Н.Л. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Хатилович О.В. к МДОУ ДС С о признании незаконной выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, доплаты за вредность, стимулирующей выплаты в составе минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в ином размере,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Хатилович О.В. указала, что с <дата обезличена> она работает <данные изъяты> в МДОУ ДС С. С 2009 года ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, включая районный и северный коэффициенты и другие выплаты. Установленный размер заработной платы нарушает ее трудовые права, не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать выплату районного коэффициента, процентной надбавки, доплаты за вредность, стимулирующей выплаты в составе минимального размера оплаты труда незаконной; взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере <данные изъяты> рублей, индексацию невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возложить обязанность на ответчика начислять и выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, то есть выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, начисление 12% доплаты за вредность, стимулирующей выплаты (премии) производить сверх фиксированного минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании Хатилович О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица Титова Н.Л. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года в исковые требования Хатилович О.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с МДОУ ДС С в пользу Хатилович О.В. недополученную заработную плату в общей сумме <данные изъяты> рублей, индексацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении искового требования о возложении обязанности по начислению и выплате районного коэффициента, процентной надбавки, доплаты за вредность, стимулирующей выплаты сверх фиксированного минимального размера оплаты труда отказано. С МДОУ ДС С в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель МДОУ ДС С поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст.ст. 129, 133, 316 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера являются составной частью заработной платы, следовательно, входят в общую систему заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата истца начислена и выплачена не ниже минимального размера оплаты труда за отработанный период. Заработная плата за <дата обезличена> года составила <данные изъяты> рублей, за <дата обезличена> года – <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования, предусмотренные ст. 151 ГК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Хатилович О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 21, 129, 133.3, 135, 144, 146, 147, 148, 237, 315, 316, 317, 392 ТК Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно приказу о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена>, трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года истец принята на работу <данные изъяты> с оплатой по <данные изъяты> разряду с окладом (тарифной ставки) в размере <данные изъяты> рублей. Ей установлена надбавка к окладу за вредные условия труда в размере 12%, предусмотрены северная надбавка – 30%, районный коэффициент – 30%.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Согласно Постановлению мэра муниципального образования Слюдянский район № 752 от 09 июля 2010 года «Об установлении размера районного коэффициента к заработной плате работников, финансируемых из бюджета муниципального образования Слюдянский район» размер районного коэффициента к заработной плате таких работников установлен в размере 1,3 (30 %). Также установлен коэффициент за работу в южных районах Иркутской области в размере 30 %.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Федеральным законом № 54-ФЗ от 20 апреля 2007 года с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Суд правильно указал, что законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии со статьями 146, 147, 148, 315, 317 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о размере и составе заработной платы, обоснованно исходил из того, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Байкальск, должен составлять с 01 января 2009 года не менее 6928 рублей (4 330+30%+30%), при этом размер заработной платы истца составляет менее 6928 руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца недоначисленную заработную плату, составляющую разницу между фактически выплаченной и необходимой к выплате в соответствии с законодательством.

Все выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушены.

Доводы кассационной жалобы ответчика, приведенные в опровержение выводов суда, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Так, повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морально вреда не учтены требования ст. 151 ГК РФ на выводы суда не влияет, поскольку, учитывая трудовой характер правоотношений, суд обоснованно применил ст. 237 ТК РФ. Более того, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, учел характер физических и нравственных страданий истца от неправомерных действий (бездействия) ответчика, наличие вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, материальное положение истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.