Об освобождении имущества от ареста

Судья Жулидова Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Сачек Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КПКГ «Р. » на решение Слюдянского районного суда города Иркутска от 1 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Фнкельштейна М.А. к Глушкову И.Г., КПКГ «Р. » об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Финкельштейн М.А. указал, что Глушков И.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <Номер обезличен> расположенного по адресу: ...., а также объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке.

<Дата обезличена> Глушков И.Г. и Финкельштейн М.А. в обеспечение исполнения обязательства по договору займа заключили договор залога, принадлежащего Глушкову И.Г. земельного участка.

На основании договора об отступном от <Дата обезличена> Глушков И. Г. передал Финкельштейну М.А. в собственность расположенные на земельном участке служебные постройки, не являющиеся капитальными строениями.

По условиям договора об отступном Глушков И.Г. обязался продать Финкельштейну М.А. часть земельного участка, расположенного под служебными постройками.

<Дата обезличена> Глушков И.Г. и Финкельштейн М.А. заключили предварительный договор и определили существенные условия договора купли-продажи части земельного участка.

Заключить договор купли-продажи не представляется возможным в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя .... отдела судебных приставов города Иркутска от <Дата обезличена> наложен запрет на совершение любых действий в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов, находящихся в залоге у Финкельштейна М.А.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КПКГ «Рост» просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу истец Финкельштейн М.А. и его представитель Соломатов В.А. просят отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя ответчика КПКГ «Р. » Будникова К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Финкельштейна М.А. и его представителя Кулика В.В. об оставлении решения без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с положениями ст. 119 ФЗ «Об исполнительно производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

К указанным в статье 119 данного Федерального закона заинтересованным лицам относятся, в том числе, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные требования и установив, что Финкельштейн М.А. является залогодержателем принадлежащих Глушкову И.Г. объектов недвижимости, расположенных по адресу: ...., на которые постановлением судебного пристава-исполнителя .... ОСП г. Иркутска от <Дата обезличена> наложен арест, суд правильно применив нормы материального права, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку Финкельштейн М.А. является невладеющим залогодержателем, который в силу закона наделен правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, и наложением ареста нарушаются его права и законные интересы как залогодержателя.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, и оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и могли послужить основанием для отмены судебного постановления, и свидетельствует лишь о неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Обжалуемое решение, законность и обоснованность которого проверена в пределах доводов кассационной жалобы, является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 01 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.