О признании недействительным условия кредитного договора (ссудный счет)

Судья Чагочкина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Банк» Глухова П.М. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Леваковой Л.Н. к ОАО «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Левакова Л.Н. указала, что <Дата обезличена> между ней и ОАО «Банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии с п. 3.1 договора ОАО «Банк» открыл Леваковой Л.Н. ссудный счет. За обслуживание данного ссудного счета истец уплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Истица полагала, что включением в кредитный договор п. 3.1 и взиманием с нее единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, ответчик нарушил ее права потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Левакова Л.Н. просил суд признать п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, взыскать с ОАО «Банк» в ее пользу <данные изъяты> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2011 года исковые требования Леваковой Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» Глухов П.М. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии с п. 3.1 договора ОАО «Банк» открыл Леваковой Л.Н. ссудный счет, за обслуживание которого истица уплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Леваковой Л.Н., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Леваковой Л.Н. иск о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.