О признании недействительными условий кредитного договора (ссудный счет)

Судья Чагочкина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Банк» Глухова П.М. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Жилинского П.Р., Тарасова В.П. к ОАО «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Жилинский П.Р. и Тарасов В.П. указали, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно между ними и АК Банком России (ОАО) были заключены кредитные договоры. В соответствии с п. 3.1 кредитных договоров Банк открыл истцам ссудные счета. За обслуживание данных ссудных счетов истцы уплатили Банку единовременный платеж: Жилинский П.Р. – <данные изъяты> рублей, Тарасов В.П. – <данные изъяты> рублей.

Истцы полагали, что включением в кредитный договор п. 3.1 и взиманием с них единовременного платежа за ведение ссудного счета, ответчик нарушил их права потребителей, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Жилинский П.Р. просил суд признать пункт 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, взыскать с ОАО «Банк» в его пользу <данные изъяты> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Тарасов В.П. просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с ОАО «Банк» в его пользу <данные изъяты> рублей, уплаченные по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 апреля 2011 года исковые требования Жилинского П.Р., Тарасова В.П. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным второе предложение п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в части возложения на Жилинского П.Р. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскал в пользу Жилинского П.Р. с ОАО «Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета, взыскал с ОАО «Банк» в пользу Жилинского П.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признал недействительным п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части возложения на Тарасова В.П. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскал с ОАО «Банк» в пользу Тарасова В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Жилинскому П.Р., Тарасову В.П. в большем объеме суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» Глухов П.М. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Жилинским П.Р. и АК Банк РФ (ОАО) (впоследствии ОАО «Банк») был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,25% годовых. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открыл Жилинскому П.Р. ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> между АК Банк РФ (ОАО) (впоследствии ОАО «Банк» и Тарасовым В.П. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых. В соответствии с п. 3.1 данного кредитного договора ответчик отрыл Тарасову В.П. ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, состоявшихся между банком и истцами, устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленные Жилинским П.Р. и Тарасовым В.П. иски о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истцов в суд с иском не истек.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.