О взыскании заработной платы

Судья Кравчук И. Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергейчук М.А. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Сергейчук М.А. к МУЗ «Б. » о взыскании заработной платы за <Дата обезличена>, надбавки за интенсивность, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации за нарушение сроков выплаты зарплаты, надбавки, компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сергейчук М.А. обратилась в суд с иском к МУЗ «Б. » о взыскании заработной платы за <Дата обезличена> <данные изъяты> рублей, за <Дата обезличена> <данные изъяты> рублей, индексации за каждый день просрочки выплаты заработной платы по состоянию на <Дата обезличена> в размере 6,07 % по заработной плате за <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, надбавки за интенсивность за <Дата обезличена> <данные изъяты> рублей, за <Дата обезличена> <данные изъяты> рублей, индексации за задержку выплаты надбавки за интенсивность <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, индексации за просрочку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, пособия по временной нетрудоспособности за <Дата обезличена>, <Дата обезличена> <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Сергейчук М.А. указала, что работала у ответчика <данные изъяты> с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>

При увольнении ее не ознакомили с причитающимся ей расчетом, не сообщили дату выплаты расчета.

Документы ею получены <Дата обезличена>, из содержания которых она установила, что ей не доплатили заработную плату, надбавку за интенсивность, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 марта 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Сергейчук М.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что Сергейчук М.А. состояла с МУЗ «Б. » в трудовых отношениях» с <Дата обезличена> в должности <данные изъяты>, а впоследствии <данные изъяты>. <Дата обезличена> она была уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

<Дата обезличена> с истцом был произведен расчет путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Полагая, что при увольнении работодателем была выплачена заработная плата не в полном объеме, истица обратилась в суд с данным иском.

В силу норм действующего трудового законодательства каждый имеет право на защиту своих индивидуальных трудовых прав.

Однако согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил ст. 392 Трудового кодекса РФ по заявлению ответчика, и указал на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд с иском представлено не было.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При указанных обстоятельствах, состоявшееся по данному делу судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителями норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.