Об обязании заключить договор

Судья Быкова Н. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Каракич Л. Л. и Ткачук М. А.

при секретаре Сачек Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суреповой Е. С. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Суреповой Е.С. к Просвирнину М.С. об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения, частную жалобу Суреповой Е. С. На определение этого же суда от 12 апреля 2011 года об исправлении описки

УСТАНОВИЛА:

Сурепова Е.С. обратилась в суд с иском к Просвирнину М.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на условиях предварительного договора от <Дата обезличена>.

В обоснование иска Сурепова Е. С. указала, что <Дата обезличена> заключила с Просвирниным М. С. предварительный договор, по условиям которого Просвирнин М. С. обязался заключить с ней договор купли-продажи указанной квартиры за <данные изъяты> рублей. Срок заключения договора определен 200 дней с момента заключения предварительного договора.

По условиям предварительного договора она передала Просвирнину М. С. задаток <данные изъяты> рублей.

В <Дата обезличена> Просвирнин М. С. не явился в Росреестр для государственной регистрации договора купли-продажи.

В <Дата обезличена> ответчик сообщил об изменении намерения продать ей квартиру.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 22 марта 2011 года в иске отказано.

Ходатайство Меджидовой С. Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Определением этого же суда от 12 апреля 2011 года исправлена описка и заявление Меджидовой С. Ю. признано не подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе Суреповой Е. С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В частной жалобе Сурепова Е. С. просит отменить определение суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., пояснения Суреповой Е. С. и ее представителя Туровой Н. Г. об отмене решения и определения, представителя Меджидовой С. Ю. Кочубея А. Н. об оставлении решения и определения без изменения, изучив материалы дела. обсудив обоснованность доводов. изложенных в кассационной и частной жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, срок не является существенным условием договора.

Кроме того, из содержания предварительного договора следует, что договор купли-продажи жилого помещения между Просвирниным М. С. и Суреповой Е. С. должен быть заключен в течение 200 дней после заключения предварительного договора, что позволяет определить календарный срок исполнения обязательства по предварительному договору.

Поэтому вывод суда о том, что предварительный договор является незаключенным ввиду отсутствия условия о сроке его заключения, является несостоятельным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

До начала исполнения обязательства по договору Просвирнин М. С. возвратил Суреповой Е. С. задаток в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о прекращении обязательства по предварительному договору купли-продажи от <Дата обезличена> для сторон этого договора.

Оснований для обязания Просвирнина М. С. заключить с Суреповой Е. С. договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: ...., на условиях предварительного договора не имеется.

Определение судом вопроса относительно заявления Меджидовой С. Ю. о судебных расходах не нарушает права Суреповой Е. С., поскольку он судом не разрешен.

Оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 марта 2011 года и определение этого же суда от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Суреповой Е. С. без удовлетворения.