Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-4515/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «З.» (ИООО «З.») в интересах Егорова Р.Г. к Банку о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Иркутская областная общественная организация «З.» в интересах Егорова Р.Г. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным условий кредитного договора, указав в обоснование своих исковых требований, что "Дата обезличена" между банком и Егоровым Р.Г. заключен кредитный договор № на сумму "Данные изъяты" со сроком возврата по "Дата обезличена" под "Данные изъяты" % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик оплатил тариф за выдачу кредита в размере "Данные изъяты". Считают, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита. В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает возмездную услугу, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты единовременного платежа (тарифа), кредит заемщику не был бы выдан. В результате исполнения п. 3.1 договора, ущемляющего права потребителя, заемщику были причинены убытки в размере "Данные изъяты", которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в размере "Данные изъяты", а также неустойку (пеню) в размере 3% за нарушение банком установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков на основании п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в "Данные изъяты". Истец просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Банком и Егоровым Р.Г., взыскать с ответчика в пользу Егорова Р.Г. убытки в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "Данные изъяты", неустойку в размере 3% от суммы причиненных убытков за период с "Дата обезличена" по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда "Данные изъяты"; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «З.».
Истец Егоров Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Иркутской областной общественной организации «З.» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – Банка Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал пункт 3.1. кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Банком и Егоровым Р.Г., недействительным.
Взыскал с Банка в пользу Егорова Р.Г. убытки размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда "Данные изъяты", всего взыскал "Данные изъяты".
Взыскал с Банка штраф в размере "Данные изъяты" в доход местного бюджета, штраф в размере "Данные изъяты" в пользу Иркутской областной общественной организации «З.».
Взыскал с Банка в доход государства государственную пошлину в размере "Данные изъяты".
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка неустойки в сумме "Данные изъяты" отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка по доверенности Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе и на условиях выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с какими-либо условиями представлено не было. Заемщик перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Полагает незаконным взыскание компенсации морального вреда. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляет права потребителей. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителей и реализации им своих прав. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Банка штрафа. Полагает, что Банк действовал в рамках, заключенного соглашения с заемщиком, а значит, действовал правомерно.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Судом установлено, что "Дата обезличена" между Банком и Егоровым Р.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме "Данные изъяты" на срок по "Дата обезличена", с уплатой "Данные изъяты" процентов годовых.
Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, истец выплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь ст. 168 ГК РФ и применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенный Егоровым Р.Г. платеж в размере "Данные изъяты".
Придя к убеждению о том, что п. 3.1 кредитного договора № от "Дата обезличена" о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен ст. 181 ГК РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, суд обоснованно опроверг довод представителя ответчика о том, что Егоровым Р.Г. пропущен срок исковой давности.
Суд, установив, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Егорова Р.Г., взыскал "Данные изъяты".
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, принял во внимание, что тяжких последствий не наступило, учел фактические обстоятельства дела, и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты".
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в части взыскания штрафа с банка, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере "Данные изъяты".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере "Данные изъяты".
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова